Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Копаевой Жанны Георгиевны и ответчика Алдунгаровой Тамары Сергеевны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года по гражданскому делу
по иску Копаевой Жанны Георгиевны к Алдунгаровой Тамаре Сергеевне и Шредеру Виталию Александровичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копаева Ж.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> Земельный участок был оформлен в собственность после того, как Копаева Ж.Г. унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти Алифановой З.И. При жизни наследодателя Алифановой З.И. земельный участок ею в собственность не оформлялся, однако существовал в неизменном виде с момента постройки жилого дома, собственником 1/2 доли которого она являлась. После проведения межевания в 2014году и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка выяснилось, что имеются наложения смежной границы земельных участков по <адрес> последний был поставлен на кадастровый учет в 2008 году, собственник Алдунгарова Т.С.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения К. Ж.Г. в суд с иском, в котором она просила признать недействительными результаты межевания земельных участков по адресу: <адрес> внести исправления в сведения ЕГРН об уточненных по результатам указанных межеваний границах земельного участка истца и смежную с ним границу земельного участка ответчика и установить границу между земельными участками согласно характерным точкам координат, указанным в таблице 1 заключения эксперта; которая проходит по наружным стенам строения, расположенного на её участке, установить спорную границу строго по прямой линии.
Свои требования К. Ж.Г. мотивировала тем, что смежная с её участком граница земельного участка по <адрес> была определена неправильно, без учета пользования и застройки земельного участка Алифановой З.И., проходит через середину выстроенного в 1979- 1980 году гаража; кадастровый инженер фактически подогнал границы земельного участка Алифановой З.И. по <адрес> уже внесенным в ЕГРН сведениям о границах соседнего участка *** Созданная ситуация является следствием реестровой ошибки - воспроизведения в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане 2008 года, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, которая может быть исправлена на основании решения суда, с учетом того, что таковое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В межевой план 2014 года эта же ошибка была фактически перенесена из межевого плана 2008года.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск К. Ж.Г. удовлетворен частично.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участков по адресу <адрес> путем установления плановой границы между участками по границе в точках 1-2-п6, которая проходит по наружным стенам строения, расположенным по <адрес> в соответствии с координатами в таблице ***.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Фактически существующая граница установлена строго по прямой линии.
В иске к Шредеру В. А. К. ЖГ. отказаноэ
Взысканы с Алдунгаровой Т. С. в пользу Копаевой Ж. Г. судебные расходы в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шредеру В.А. отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы, анализируя нормы Закона "О государственном кадастре недвижимости", "О кадастровой деятельности", указывает, что кадастровая ошибка явилась следствием недобросовестно выполненной работы по межеванию участка кадастровым инженером; результат его работы послужил основанием для внесения недостоверных сведений в ГКН; заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что реестровая ошибка была изначально допущена при межевании в 2008году и повторена в 2014году; зная об ошибке, кадастровый инженер не сообщил о ней заинтересованным лицам, не известил об искажении границ земельного участка; обязан был проверить достоверность сведений о ранее существующих смежных границах, таким образом, некачественно оказал услугу истцу, нарушил её права, ухудшил положение, в связи с чем должен нести ответственность в виде учета в его личной статистике судебного решения об исправлении реестровой ошибки.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на акт согласования границ земельного участка от 28.04.2006г, которым, по его мнению, согласовано смещение границ участков; указывает на неточности, допущенные истцом в иске в части указания квартир дома по <адрес> и дат межевания; в деле содержаться неточные сведения о регистрации ответчика в доме по <адрес> план земельного участка ответчика, неправильно отражающий конфигурацию земельного участка ответчика; утверждает, что смежная граница не менялась, не переносилась, проходит по стене гаража истца, полагает, что иск подан с целью увеличения площади земельного участка; истец на момент межевания её участка не являлась собственником земельного участка, высказывает несогласие с заключением экспертов.
Истец в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадь- 816 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Шредера В.А. от ДД.ММ.ГГ с приложением Межевого плана от ДД.ММ.ГГ. В отношении земельного участка с ДД.ММ.ГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Копаевой Ж. Г.( на 1/2 долю) на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ.
Земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> площадь- 359 кв.м. поставлен на ГКУ 11 ноября 2008 года. В отношении указанного земельного участка с 24 мая 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Чувилиной Тамары Сергеевны на основании договора дарения от 22 мая 2017 года.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, фактические границы и площади земельных участков не изменялись с момента постройки жилых домов на данных участках, в том числе при постановке земельных участков на кадастровый учет, стены жилых домов и расположенных на участках строений не изменялись. Об этом же утверждает ответчик в апелляционной жалобе, говоря, что смежная граница не менялась, не переносилась, проходит по стене гаража истца.
Обращаясь в суд в иском за исправлением реестровой ошибки, истец указала, что кадастровым инженером как при формировании межевого плана её земельного участка, так и ответчика была допущена кадастровая ошибка в вычислении координат границ земельного участка, соответственно в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения.
В результате такой ошибки, и эти обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы, плановая смежная граница земельных участков сторон пересекает построенное в 1979-1980годах строение - гараж, конфигурация которого не менялась.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> не соответствуют действительности, допущена реестровая ошибка, руководствуясь положениями статьи 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков.
Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.
Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО " Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ местоположение части фактических границ участков по <адрес> не соответствует положению плановых границ, сведения о которых указаны в выписке из ЕГРН. Фактически занимаемые площади участков в пределах значения допустимой погрешности соответствуют плановым площадям участков, указанных в выписке из ЕГРН. Исходя из имеющихся в материалах дела документов и их состава, экспертами установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы, характеризующие первоначальную или другую плановую площадь участков, отличную от площади, указанной в выписках из ЕГРН, в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, характеризующие первоначальные плановые границы участков либо другие плановые границы, отличные от плановых, указанных в выписках из ЕГРН. Определить достоверное положение плановых границ участков и их площади, отличное от указанного в выписках из ЕГРН, в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертным путем не представляется возможным.
При определении положения плановой границы между участками по <адрес> была допущена реестровая ошибка. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, реестровая ошибка заключается в следующем: в отсутствии какого-либо обоснования значения координат точки "н1", указанной в описании кадастрового дела, являющейся смежной для участков по <адрес> отличается от значений координат точки "1", указанной в списке координат (л.д.123) при координировании ситуации на местности; при условии, если, положения внутренних стен жилого дома по <адрес> в течении времени не изменялось, при определении границы участка по <адрес> смежной с участком <адрес> так же была допущена ошибка, которая заключается в недостоверном определении ее положения. Либо исходные точки, от значений которых был выполнен расчет координат участка, имеют недостоверные (ошибочные) значения.
Часть фактически огороженного участка по <адрес> по границе в точках *** накладывается на плановую территорию участка по <адрес>. Причинами данного наложения послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером (ранее исполнителем) при межевании участка по <адрес>.
С целью устранения реестровой ошибки экспертами предложено установить положение плановой границы между участками по <адрес> по границе в точках *** которая проходит по наружным стенам строениям, расположенным на участке <адрес> Фактически существующую границу между участками необходимо установить строго по прямой линии.
Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, плановая смежная граница участков проходит по середине строения истца, приводит к невозможности его эксплуатации по целевому назначению, сформированные земельные участки не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, предъявляемые для эксплуатации зданий.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Судебная коллегия в результате исследования экспертного заключения с приложениями к нему в виде схематичного плана положения границы между земельными участками с указанием положения плановых границ и предлагаемым положением межи между ними, принимая во внимание, что при уточнении положения границы между участками площади земельных участков сохранятся(по заключению экспертов фактически занимаемые площади участков в пределах значения допустимой погрешности соответствуют плановым) и будут соответствовать размерам, указанным в правоустанавливающих документах, учитывая пояснения самомго ответчика о прохождении смежной границы по стене гаража истца, приходит к выводу о том, что включение части участка, занимаемого гаражом истца и необходимого для его обслуживания, в состав земельного участка ответчика является основанием для признания верным вывода суда о наличии реестровой ошибки.
Право собственности ответчика на участок в прежнем виде не прекращается, его размерные характеристики остаются неизменными.
Судом собраны достаточные доказательства того, что истец владел земельным участком, часть которого при определении местоположения земельного участка ответчика в 2008году включена в этот участок, в результате чего допущена кадастровая (реестровая) ошибка, отраженная в последующем в государственном кадастре недвижимости. К числу таких доказательств помимо заключения судебной экспертизы следует отнести технические паспорта, чертеж границ земельного участка ответчика от 2008года.
Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, исправление такой ошибки не выступит основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.
Доводы о смещении границ участков со ссылкой на акт от 28.04.2006г отклоняются судебной коллегией, поскольку данным актом устанавливались и согласовывались границы участка по <адрес> спора по смежной границе с которым у истца не имеется.
Допущенные истцом неточности, содержащиеся в деле неточности относительно регистрации ответчика в доме по <адрес>, в плане земельного участка, а также то, что истец на момент межевания не была собственников участка, на правильные выводы суда не влияют.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами ответчика о несогласии с экспертным заключением. Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы экспертов основаны на осмотре земельных участков, ими приняты во внимание имеющиеся в деле документы, выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертами заключение, равно как и их компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы истца в жалобе, сводящиеся к ответственности кадастрового инженера, отклоняются судебной коллегией.
Кадастровый инженер Шредер В.А. стороной спорных отношений, возникших между Копаевой Ж.Г. и Алдунгаровой Т.С., не является, материально-правового интереса в деле не имеет.
Ответственность кадастрового инженера предусмотрена статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и наступает при наличии вины (часть 1 статьи 29.2). Вопросы вины кадастрового инженера в данном деле не рассматривались.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копаевой Жанны Георгиевны и ответчика Алдунгаровой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
