Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А, Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томниковой Д.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Томниковой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Томникова Д.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2018 года Томникова Д.В. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone X 64GB Space Gray.
Ссылаясь на возникновение в период эксплуатации смартфона недостатков, проявляющихся в самопроизвольном отключении, невключении, что препятствовало использовать телефон по прямому назначению, Томникова Д.В. 03 сентября 2018 года обратилась в офис продаж ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
После передачи товара для проведения проверки качества, ответчиком был проведен ремонт аппарата путем замены модуля, аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на N.
В процессе эксплуатации товара в соответствии с его функциональным назначением в нем повторно стали появляться следующие недостатки: отключается, не включается, недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению.
14 ноября 2018 года Томникова Д.В. обратилась в офис продаж ответчика с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на экспертное исследование, выполненное независимым экспертным центром "ПРОФ", которым подтверждено наличие заявленного дефекта, Томникова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 69990 руб.; неустойку за период с 25 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 20997 руб.; неустойку за период с 25 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 699 руб. 09 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца просила взыскать в пользу Томниковой Д.В. неустойку за период с 25 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 22619 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы, в остальной части исковых требований отказалась.
Определением суда от 06 марта 2019 года производство по делу в части требований к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара в размере 69990 руб., а также неустойки за период с 25 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года с учетом определений от 31 июля 2019 года и 21 октября 2019 года об исправлении описок в решении суда с ПАО "ВымпелКом" в пользу Томниковой Д.В. взысканы неустойка за период с 25 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно в размере 13158 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по услугам представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 7079 руб. 06 коп.
На Томникову Д.В. возложена обязанность передать представителю ПАО "ВымпелКом" по месту приобретения товара сотовый телефон марки Apple iPhone Х (А1901) imei: N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 826 руб.
С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 13000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Томниковой Д.В. - Серикова Е.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные истцом требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, обращает внимание на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете неустойки, полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, автор жалобы считает, что при расчете размера штрафа должна быть учтена стоимость товара, поскольку истец не отказался от иска в полном объеме, полагает, что судом необосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года Томникова Д.В. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone X 64GB Space Gray.
03 сентября 2018 года Томникова Д.В. обратилась в офис продаж ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на возникновение в период эксплуатации смартфона недостатков, проявляющихся в самопроизвольном отключении, невключении, что препятствовало использовать телефон по прямому назначению.
Ответом от 09 сентября 2018 года ПАО "ВымпелКом" предложило Томниковой Д.В. представить товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" для проведения проверки качества.
28 сентября 2018 года Томникова Д.В. передала смартфон ответчику для проведения осмотра.
Согласно акту приема-сдачи работ 06 ноября 2018 года Томниковой Д.В. был получен смартфон, указано, что проведен ремонт аппарата путем замены модуля, аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации, вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на N.
14 ноября 2018 года Томникова Д.В. обратилась в офис продаж ответчика с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на то, что недостатки: зависает, самопроизвольно отключается, не включается, проявляются постоянно. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное исследование N 456ПД/18 от 05 декабря 2018 года, выполненное независимым экспертным центром "ПРОФ", по выводам которого в сотовом телефоне "iPhone" X, IMEI: N имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании "Apple", системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.
В целях установления наличия в товаре недостатка с учетом ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Империал Холдинг".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Империал Холдинг".N 04 от 30 января 2019 года в телефоне марки "Apple" iPhone X (А1901), IMEI: N имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании "Apple", системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании "Apple", не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.
После ознакомления представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, ПАО "ВымпелКом" 27 февраля 2019 года перечислило Томниковой Д.В. денежные средства в размере 69990 руб., в счет оплаты за товар Apple iPhone (л.д. 89).
05 марта 2019 года представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства, уточнив период взыскания неустойки по 26 февраля 2019 года.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем были нарушены его права как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в виду наличия в товаре существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 1 % до 0,2 % в день.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, поскольку при исчислении подлежащей взысканию неустойки ее размер составлял в общей сумме 65790 руб. 60 коп., что не может быть признано соразмерным по отношению к объему нарушенного права.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии допущенной арифметической ошибки при расчете неустойки, не влекут изменение решения суда, поскольку определением суда исправлена допущенная судом арифметическая ошибка.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.
Разрешая доводы жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости товара, данный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено, то суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа исходя из взысканных размера неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за проведение досудебного исследования.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая Томниковой Д.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что у истца не было необходимости проводить досудебную экспертизу, ввиду того, что законодательством бремя доказывания наличия и характера недостатка в течение первого года гарантии возложено на продавца.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению досудебного исследования были понесены истцом для подтверждения заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика.
05 декабря 2018 года истцом была произведена оплата за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, как постановленного нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу Томниковой Д.М. расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 марта 2019 года с учетом определений Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года и 21 октября 2019 года об исправлении описок в решении суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Томниковой Д.В. расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
