Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10180/2019, 33-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства к Козловской Ирине Эрвиновне о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,
по апелляционной жалобе ответчика Козловской Ирины Эрвиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Козловской Ирины Эрвиновны в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства материальный ущерб, причиненный автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 55 794 рубля 00 копеек.
Взыскать с Козловской Ирины Эрвиновны в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1873 рубля 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в суд с иском к Козловской И.Э. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в обоснование исковых требований указав, что 01 октября 2014 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р - 404 Тюмень - Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягача ВОЛЬВО VNL 64Т670, регистрационный N (номер), принадлежащего ответчику Козловской И.Э. на праве собственности, полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный N (номер) о чем государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО был составлен акт (номер) от 01 октября 2014 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством Б..
Федеральная автодорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Уралуправтодор". При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, Б. специального разрешения предоставлено не было, следовательно, ответчик осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносила плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Размер ущерба составил 55 794 рубля. В адрес ответчика 12.12.2015 была направлена претензия об оплате причиненного ущерба от 10.12.2015 (номер), однако вернулась по истечении срока хранения. По настоящий момент оплата не произведена.
Просит взыскать с Козловской И.Э. в пользу ФКУ "Уралуправтодор" денежную сумму в размере 55 794 рубля в счет возмещения ущерба автомобильной дороге, причиненного транспортным средством осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.
В судебное заседание представитель истца ФКУ "Уралуправтодор", ответчик Козловская И.Э. не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Козловская И.Э., действуя через представителя Нагаева Н.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик Козловская И.Э. не была уведомлена о рассмотрении дела в суде. В связи с необходимостью помочь семье, временно покинула место своего жительства, в период с 01.03.2019 по 27.05.2019 проживала с семьей сына по адресу: (адрес)
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку превышение предельной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягача, принадлежащего ответчику, с полуприцепом было выявлено 01.10.2014, следовательно, срок давности истек 01.10.2017.
Доводы о пропуске срока исковой давности не были заявлены ответчиком по независящим от нее обстоятельствам, по уважительной причине.
Возражая против доводов жалобы, истец ФКУ "Уралуправтодор" указывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик была извещена надлежащим образом о всех судебных заседаниях по месту регистрации. Полагает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Считает, что ответчик уклонилась от получения судебных извещений и не выполнила обязанность, установленную ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗдвижение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортногосредства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002г. N 3161-р, пункта 15 Приложения к нему, федеральная автодорога Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Уралуправтодор".
Как следует из акта (номер) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленного 01 октября 2014 года государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО, на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р - 404 Тюмень - Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягача ВОЛЬВО VNL 64Т670, регистрационный N(номер), полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный N (номер)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 86 08 (номер), указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Козловской И.Э. Управлял транспортным средством Брылев Н.Н.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Рассчитав в соответствии с Правилами N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам Тюменской области, истец направил ответчику претензию от 10 декабря 2015 года с требованием о его возмещении.
Невыполнение данных требований послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда N 934, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 55 794 рублей. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1873 рубля 82 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела в суде, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика Козловской И.Э., которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ответчиком не представлены доказательства необходимости выезда, а также фактического проживания не по адресу регистрации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая данные положения норм права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, судебная коллегия при указанных обстоятельствах полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика исполненной.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия указывает, что необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Ирины Эрвиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
