Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10179/2020
г. Уфа. 06 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Живаеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Живаева Сергея Леонидовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Живаеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 23 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Живаевым С.Л. был заключен кредитный договор N 959-38562653-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 20 января 2020 года с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. Согласно кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 378 074,32 рубля, из которой: сумма основного долга - 158 754,80 рубля, проценты - 141 354,60 рубля, штрафные санкции в размере 77 964,92 рубля.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Живаева С.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины 6 980,74 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Живаева С.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38562653-810/14ф от 23 сентября 2014 года в размере 340 109,40 рублей, из которой: сумма основного долга - 158 754,80 рубля, проценты в размере 141 354,60 рубля, штрафные санкции в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Живаев С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил принять по делу новое решение о взыскании лишь суммы основного долга, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истец длительное время не сообщал реквизиты на уплату платежей, в связи с чем взыскание с него процентов и штрафных санкций недопустимо.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Из части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу части 1 статьи 7 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (пункт 21 статьи 5 приведенного Закона).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов гражданского дела видно, что 23 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Живаевым С.Л. был заключен договор потребительского кредита N 959-38562653-810/14ф от 23 сентября 2014 года, по которому ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 20 января 2020 года с уплатой 36% годовых (л.д.35-38).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.54-55).
Согласно расчетам истца задолженность Живаева С.Л. по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составила в размере 467 046,19 рублей, в том числе: сумма основного долга - 158 754,80 рублей, проценты 141 354,60 рубля, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 77 964,92 рубля.
Истцом в адрес ответчика Живаева С.Л. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, оставленное последним без удовлетворения (л.д.43, 48).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года судебный приказ от 16 января 2019 года, вынесенный в отношении должника Живаева С.Л. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с поступившими возражениями Живаева С.Л. был отменен (л.д.18).
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично.
Также суд обоснованно не согласился с доводами Живаева С.Л. о наличии вины Банка в просрочке, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства обращения к кредитору с требованием предоставить реквизиты для оплаты. Ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6 980,74 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Живаева С.Л. не влекут отмены решения суда, поскольку не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Утверждение ответчика о несогласии с представленным Банком расчетом судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку из из материалов дела следует, что после возникновения просрочки в платежах по кредиту, Банк производил раздельный учет основного долга как текущего (по платежам, срок возврата которых не наступил) и просроченного возвратом. Соответственно, отдельно осуществлялось начисление процентов на текущий основной долг и просроченный основной долг, с применением мер ответственности к просроченной задолженности по кредиту, включая и просроченные проценты.
Кроме того, в полном соответствии с условиями договора кредитор начислял проценты, предусмотренные договором, и на просроченный долг с одновременным начислением на сумму платежей, просроченных возвратом, неустойки в размере 36% годовых.
Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленная пунктом 12 Индивидуальных условий договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга, не имеется, судебная коллегия также считает верным. Правовая природа данных процентов, предусмотренных пунктом 4 Индивидуальных условий, установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 спорного кредитного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора. В связи с тем, что проценты за пользование заемными средствами не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начисляется.
Что касается просроченной части основного долга, Банк с момента возникновения просрочки начислял на эти суммы договорные проценты в размере 36% годовых и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 21 ноября 2015 года - лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов лишь на сумму просроченного основного долга.
Расчет, представленный Банком, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Отказ во взыскании данных процентов противоречил бы принципам и целям кредитования, поскольку суд не может освободить заемщика за определенный период от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон на уровне 36% годовых, взыскав лишь неустойку, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ее размер с 77 964,92 рубля до размера 40 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалоб ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов суда. Жалоба не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали бы выводы суда. Судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Искандаров А.Ф.
справка: судья Пиндюрина О.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
