Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10179/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Назаренко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Малковой Т. А., действующей на основании доверенности от 04.03.2020, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008, вступившим в законную силу, с ответчика как заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства из кредитного договора N КФП-0022 от 07.12.2006, в пользу общества взыскана задолженность по данному кредитному договору в общем размере 57064 руб. 84 коп. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое длилось до 30.06.2010. За период с 23.01.2008 по 01.12.2017 задолженность ответчика перед обществом составила 59123 руб. 31 коп., в том числе 27163 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 31960 руб. 04 коп. неустойка на просроченные проценты.
На основании изложенного, и указывая, что вынесенный 02.04.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика такой задолженности отменен 23.04.2019, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФП-0022 от 07.12.2006 в размере 59123 руб. 31 коп., в том числе 27163 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 31960 руб. 04 коп. неустойка на просроченные проценты.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N КФП-0022 от 07.12.2006 в размере неустойки на просроченные проценты 5522 руб. 81 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что возврат кредита и уплата процентов предусмотрены по графику платежей в срок до 07.12.2009, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 с него в пользу общества взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по декабрь 2007 года. Такое решение ответчик исполнил 02.03.2010, в том числе полностью погасил основной долг по кредитному договору, в связи с чем, а также учитывая, что согласно п. 2.13. кредитного договора проценты подлежат начислению до полного исполнения обязательств по погашению задолженности, проценты за пользование кредитом могли быть начислены до 02.03.2010 и срок исковой давности для их взыскания истек. Поскольку истек срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом, истек и срок исковой давности для взыскания неустойки, начисленной на такие проценты. Просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что законом и кредитным договором предусмотрено начисление неустойки до даты погашения просроченных процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 07.12.2006 между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. 00 коп. под 60 % годовых сроком по 07.12.2009 включительно. Возврат кредита предусматривался внесением ежемесячных платежей, направляемых на погашение суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, обществом на основании п. 4.7. кредитного договора реализовано право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору путем подачи в Кировский районный суд г. Екатеринбурга иска о взыскании такой задолженности.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 55357 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1707 руб. 15 коп.
Никем не оспаривается, что в ходе исполнительного производства ответчиком взысканная задолженность погашена, исполнительное производство окончено 30.06.2010 фактическим исполнением.
Из представленного в материалы дела расчета истца видно, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору за период с 23.01.2008 по 06.12.2009 в сумме 2521 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2007 по 24.03.2010, начисленных на просроченный основной долг, а также неустойки на просроченные проценты в сумме 31960 руб. 04 коп., начисление которой общество произвело за период с 31.12.2007 по 01.12.2017.
О взыскании такой задолженности общество просило в заявлении о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено, 02.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 59123 руб. 31 коп., который отменен по заявлению ответчика 23.04.2019.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредитному договору ввиду пропуска истцом срока исковой давности является правильным.
Выше отмечено, что, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств по кредиту истцом изменен, предусмотренный кредитным договором график утратил силу.
Указанное при этом не лишает истца права начислять проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, такой долг истцом погашен полностью согласно выписке по счету 24.03.2010.
Таким образом начисление процентов по кредитному договору прекратилось 24.03.2010, а с иском о взыскании начисленных процентов общество должно было обратиться не позднее 24.03.2013. Так как с требованием о взыскании такой задолженности общество обратилось в 2018 году, подав заявление о вынесении судебного приказа, срок исковой давности для ее взыскания обществом пропущен.
Удовлетворяя частично при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, суд указал, что просрочка заемщиком уплаты очередного платежа по кредиту, не освобождает заемщика от уплаты неустойки, что, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца такой неустойки за период с 03.12.2015 по 01.12.2017.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как установлено в п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 с. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что основной долг по кредитному договору погашен в 2010 году, в течении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом истец в суд также не обращался, на момент обращения в суд с настоящим иском такой срок истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на такие проценты, в том числе, начисленной после истечения срока исковой давности по этому требованию.
Обращение истца в 2018 года за вынесением судебного приказа для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку такое обращение имело место после истечения срока исковой давности как по требованию о взыскании процентов, так и по требованию о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.12.2015 по 01.12.2017 у суда отсутствовали, решение суда в данной части, постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 в части взыскания с Назаренко Александра Юрьевича в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" неустойки на просроченные проценты в размере 5522 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" о взыскании с Назаренко Александра Юрьевича неустойки на просроченные проценты отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
В. В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
