Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10179/2019, 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мартьянова В.А. к Медведеву В.Д. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартьянов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Медведев В.Д. приходится ему дедом, регулярно и безосновательно конфликтует с ним, оскорбляет, клевещет и подает различного рода жалобы в правоохранительные органы, прокуратуру и учебное заведение. 27 сентября 2018 года Медведев В.Д. обратился в учебное заведение, где обучается истец, в письменном заявлении изложил сведения, не соответствующие действительности, публично оклеветал его, оскорбив и унизив его достоинство и деловую репутацию.
Просил суд взыскать с Медведева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мартьянова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мартьянов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартьянов В.А. и его представитель по устному ходатайству Сальников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Ответчик Медведев В.Д. о судебном заседании извещен путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.
Учитывая, что ответчик Медведев В.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель ответчика Медведева В.Д. - Андрюшина Л.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года Медведев В.Д. обратился в учебное учреждение, в котором обучается Мартьянов В.А., с заявлением, в котором просил принять меры в отношении студента Мартьянова В.А., являющегося его внуком, при этом указал, что у Мартьянова В.А. неадекватное, криминальное поведение, в гараже их дома собираются друзья, которые нецензурно выражаются, громко слушают музыку и не реагируют на его замечания. Просил взять под контроль всю компанию.
Ответчик Медведев В.Д. в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что его обращение в учебное заведение было вызвано тем, что неоднократно его внук Мартьянов В.А. с друзьями собирались во дворе дома, громко играла музыка и на его замечания не реагировали. При этом поведение Мартьянова В.А. по отношению к нему неуважительное, он мог ударить его, оскорблять, при этом какое- либо уважение к возрасту отсутствует.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и акта их толкования, оценив пояснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения иска Мартьянова В.А.Суд пришел к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, а также отсутствие сведений порочащего характера, поскольку содержащаяся в обращении информация выражает субъективное мнение автора, сформировавшееся в результате длительных конфликтных отношений с истцом, и носит оценочный характер, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Мартьянов В.А. наличие неприязненных отношений с ответчиком Медведевым В.Д. в ходе рассмотрения дела не отрицал, как и не отрицал то обстоятельство, что неоднократно собирался с друзьями во дворе дома.
При этом суд указал, что обращение ответчика в учебное заведение, в котором обучается истец, не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку имела место реализация ответчиком своего права на обращение к должностным лицам учебного заведения, которые в силу закона уполномочены получать и рассматривать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки. Доказательства того, что обращение было направлено исключительно на причинение вреда истцу и ответчик злоупотребил правом на обращение в государственные органы, представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьянова В.А.
Доводы апелляционной жалобы Мартьянова В.А. о том, что обращение ответчика в учебное учреждение не являлось реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, поскольку учебные учреждения не занимаются защитой законных прав и интересов граждан, созданы с другой целью, не могут служить основанием для отмены решения суда и являются ошибочными.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, в соответствии с указанным Законом возможно направление обращений помимо государственных органов и органов местного самоуправления, также и в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.
Как следует из материалов дела, истец Мартьянов В.А. является студентом ***", директору которого Медведев В.Д. направил обращение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ответчик, направив обращение в образовательную организацию, уполномоченную принимать и проверять поступившую информацию относительно обучающихся в учебном заведении студентов, действовал в пределах предоставленного ему Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в компетентные органы, а не с целью распространения порочащих сведений об истце, потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Направление ответчиком письменного обращения в адрес руководителя образовательной организации - директора колледжа, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации, полномочного принимать жалобы и обращения граждан, в том числе в отношении обучающего в такой организации студента, нельзя признать распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные в заявлении ответчика сведения о том, что в гараже их дома собираются друзья, которые нецензурно выражаются, громко слушают музыку и не реагируют на его замечания, являются не соответствующими действительности.
Пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 подтверждаются длительные неприязненные отношения между истцом и ответчиком, факты общения, в том числе в сентябре 2018 года, истца Мартьянова В.А. со своими друзьями во дворе и в гараже дома, где проживают стороны, из-за чего Медведев В.Д. делал им замечания.
Свидетель ФИО12 показала суду о том, что когда Мартьянов В.А. с друзьями собрались в гараже, Медведев В.Д. сделал им замечание, попросил уйти, на что Мартьянов В.А. ответил нецензурной бранью. Конфликты между истцом и ответчиком постоянные, Мартьянов В.А. нередко допускает в адрес деда оскорбительные высказывания.
Свидетель ФИО13 показала суду, что со слов внучки, которая проживает с дедом, ей известно, что Мартьянов В.А. пытался применить в отношении Медведева В.Д. физическую силу.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 судебная коллегия принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется, поскольку указанные свидетели приходятся родственниками как ответчику, так и истцу.
Доводы истца Мартьянова В.А. о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО12, которая приходится ему сестрой, достоверность показаний свидетеля не опровергают.
Учитывая, что иные сообщенные Медведевым В.Д. сведения о том, что у Мартьянова В.А. неадекватное, криминальное поведение, являются оценочным субъективным мнением ответчика, не выражены в оскорбительной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
