Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-10178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-10178/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Куулар Виктории Викторовны к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Столичная сервисная компания" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Куулар В.В.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куулар Виктории Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N 13/6973/00000/400234, заключенный 24 мая 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Куулар Викторией Викторовной.
Взыскать с ООО "Столичная сервисная компания" в пользу Куулар Виктории Викторовны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Столичная сервисная компания" в пользу ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 15200 рублей за проведение экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куулар В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Столичная сервисная компания" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года Куулар В.В., следуя по маршруту Кызыл-Новосибирск-Владивосток-Токио, не смогла пройти пропускной пункт аэропорта Владивосток (Кневичи), поскольку имелся запрет на её выезд за территорию РФ, наложенный судебным приставом-исполнителем.
Причиной наложения запрета являлся факт принудительном исполнения находится судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года, заключенному между Куулар В.В. и ПАО "Восточный экспресс банк".
В указанную дату Куулар В.В. кредитных договоров с ПАО "Восточный экспресс банк" не заключала. Ознакомившись с кредитным договором она установила, что подпись в договоре ей не принадлежит, договор заключен в офисе банка, расположенного в г.Красноярске, куда она не выезжала. Указанные обстоятельства стали возможны в результате заключения кредитного договора неустановленным лицом по утерянному ею в 2013 году паспорту гражданина РФ. Впоследствии право требования по кредитному договору банком переданы ООО "Столичная сервисная компания".
В результате указанных обстоятельств поездка истца не состоялась, в связи с чем понесены убытки в виде затраченных денежных средств на авиабилеты по маршруту Кызыл-Новосибирск-Владивосток-Токио и обратно, а также на доставку виз в Японию, проживание в гостинице, всего в сумме 56055 рублей, кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, испытала стресс, который способствовал образованию головных болей.
Просила признать недействительным кредитный договор N 13-6973/00000/400234 от 24 мая 2013 года, заключенный между ней и ПАО "Восточный экспресс банк", применить последствия недействительности ничтожной сделки - исключить истца из числа должников, в том числе из реестра ООО "Столичная сервисная компания", взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 56055 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2182 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Куулар В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку ответчиками нарушены права истца путем выдачи кредита неустановленному лицу, а также направления сведений об истце в бюро кредитных историй.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 ноября 2018 года Куулар В.В. при следовании по маршруту Кызыл-Новосибирск-Владивосток-Токио, при проходе пропускного пункта аэропорта Владивосток (Кневичи), стало известно, что имеется запрет на её выезд за территорию РФ, наложенный судебным приставом-исполнителем, в результате чего, поездка не состоялась, понесены убытки в виде стоимости авиабилетов по указанному маршруту и обратно в размере 51377 рублей, а также расходы на доставку визы в Японию в общей сумме 3678 рублей, оплату гостиницы в размере 1000 рублей.
Обращаясь с иском, истец указала, что вернувшись по месту жительства в Кызыл, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17004/18/209885 на основании судебного приказа N 2-2382/2017 от 13 сентября 2017 года мирового судьи, вынесенного по заявлению ООО "Столичная сервисная компания", обратившегося в связи с имеющимся договором об уступке прав требований от 29 мая 2015 года, заключенным между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Столичная сервисная компания", согласно которому к ООО "Столичная сервисная компания" перешло в том числе, право требования задолженности с Куулар В.В. в размере 30000 рублей по кредитному договору N 13/6973/00000/400234 от 24 мая 2013 года на сумму 100000 рублей, сроком до 24 мая 2016 года, с уплатой 47% годовых, заключенному между Куулар В.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", тогда как каких-либо кредитных договоров ею не заключалось, подпись в договоре ей не принадлежит, договор заключен в офисе банка, расположенного в г.Красноярске, куда она не выезжала.
По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в договоре, проведение которой поручено экспертам ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1949/01-2(20) от 21 января 2021 года, подписи от имени Куулар В.В. расположенные на листах заявления клиента о заключении Договора кредитования N 13/6973/00000/400234 от 24 мая 2013 года в строке "заявитель" выполнены не Куулар В.В., а другим лицом.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 819, 161, 820 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания кредитного договора недействительным, поскольку истец кредитный договор с ответчиком не подписывала.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части признания договора недействительным, сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции оно в соответствующей части не является.
Разрешая требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда не усматривается, поскольку поездка истца не состоялась не напрямую от действий банка, а в виду ограничения на выезд, наложенного судебными приставами-исполнителями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Учитывая, что для возмещения убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, тогда как истцом не представлено доказательств, что убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов возникли по вине банка, оснований для применения к банку ответственности в виде взыскания убытков не имеется.
Необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда, помимо физических или нравственных страданий, является факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением (действиями) ответчиков и возникшими убытками, а также доказательств вины ответчиков не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При этом, меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Временное ограничение на выезд Куулар В.В. из Российской Федерации было установлено не сотрудниками ответчиков, а судебным приставом-исполнителем.
С учетом того, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не было установлено нарушений прав истца ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куулар В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2020-000738-07
Дело N 33-10178/2021
А-2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
09 августа 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Куулар Виктории Викторовны к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Столичная сервисная компания" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Куулар В.В.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куулар Виктории Викторовны удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор N 13/6973/00000/400234, заключенный 24 мая 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Куулар Викторией Викторовной.
Взыскать с ООО "Столичная сервисная компания" в пользу Куулар Виктории Викторовны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Столичная сервисная компания" в пользу ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 15200 рублей за проведение экспертизы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куулар В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
