Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" к Илье Михайловичу Застела, Сергею Викторовичу Ефремову о признании права собственности на автомобиль "BMW X6 XDRIVE30D", 2015 года выпуска, VIN ...., о признании договора купли-продажи автомобиля от

18 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" и Сергеем Викторовичем Ефремовым недействительным, об истребовании автомобиля "BMW X6 XDRIVE30D", 2015 года выпуска, .... из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сергея Викторовича Ефремова к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Сергея Викторовича Ефремова добросовестным приобретателем автомобиля ".....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпереработка" О.В. Коневой, ответчика

С.В. Ефремова, третьего лица М.В. Кручининой, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтехимпереработка" обратилось в суд с иском к И.М. Застеле,

С.В. Ефремову о признании права собственности на автомобиль, о признании договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016 года недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года установлено, что в период с 16 октября 2016 года по 17 октября 2016 года И.М. Застела было совершенно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как установлено приговором в результате преступления, из законного владения ООО "Нефтехимпереработка" выбыло транспортное средство, автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, 2015 года выпуска, .... (далее - автомобиль BMW X6), чем ООО "Нефтехимпереработка" причинен материальный ущерб в размере 3 551 494 рубля.

Этим же приговором суда исковое заявление ООО "Нефтехимпереработка" оставлено без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года вступил в законную силу 17 марта 2020 года. Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсирует и не возмещает, требования о возмещении вреда игнорирует.

С учетом уточнения просило суд признать право собственности на автомобиль BMW X6 за ООО "Нефтехимпереработка", признать договор купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016 года недействительной сделкой, с прекращением права собственности на указанный автомобиль за иным лицом.

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечен С.В. Ефремов, являющийся на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на встречное исковое заявление С.В. Ефремова о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что С.В. Ефремовым пропущен срок исковой давности по данному требованию, так как на основании постановления о выемке и аресте спорного автомобиля, ему с 2016 года известно о нарушении его права собственности.

Представитель ответчика И.М. Застела в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав приобщенные к материалам дела возражения на иск.

Ответчик С.В. Ефремов и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав приобщенные к материалам дела возражения на иск и отзыв на уточненный иск, указав, что из приговора по уголовному делу следует, что спорный автомобиль был передан истцом по договору купли-продажи от 2016 года О.В. Романову, который не оформляя на себя автомобиль в органах ГИБДД реализовал его С.В. Ефремову, являющемуся добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об истребовании автомобиля, так как 8 ноября 2016 года на основании постановления СУ УМВД России по городу Казани была произведена выемка автомобиля у С.В. Ефремова, следовательно, с 8 ноября 2016 года истец должен был знать, что спорный автомобиль находится в собственности С.В. Ефремова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

М.В. Кручинина в судебном заседании уточненные заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

О.В. Романов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил факт продажи автомобиля BMW Х6 С.В. Ефремову.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

П.С. Лаврухин в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Приволжского районного суда города Казани от

28 января 2021 года к производству суды было принято встречное исковое заявление о признании С.В. Ефремова добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х6. В обоснование исковых требований указано, что из договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2016 года следует, что ООО "Нефтехимпереработка" в лице руководителя М.В. Кручининой, действующей на основании устава, с одной стороны и гражданин С.В. Ефремов с другой стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6. Кроме того, из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года следует, что в сентябре М.В. Кручинина приняла решение о продаже спорного автомобиля BMW Х6 и передала его И.М. Застеле вместе со всеми документами необходимыми для оформления договора купли-продажи. Доказательствами наличия воли ООО "Нефтехимпереработка" на продажу спорного автомобиля также являются действия по передаче ключей от автомобиля, постановке в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) автомобиля отметки об отчуждении его от имени общества. С.В. Ефремовым при приеме-передачи ему автомобиля были сверены идентификационные номера, проверена комплектность автомобиля. Одновременно продавец передал документы на автомобиль, ПТС, сервисную книжку, ключи.

19 октября 2016 года С.В. Ефремовым автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, за государственным регистрационным номером А 555 РЕ 21 РУС.

Из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года следует, что спорный автомобиль был передан И.М. Застела директором ООО "Нефтехимпереработка" М.В. Кручининой с целью его отчуждение. Продавец, не переоформляя на себя автомобиль через органы ГИББД, реализовал его О.В. Романову. О.В. Романов в последующем продал данный автомобиль С.В. Ефремову. Таким образом, С.В. Ефремов является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль за денежные средства по рыночной цене. До приобретения автомобиля С.В. Ефремов убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Истец С.В. Ефремов полностью рассчитался с продавцом за приобретенный автомобиль. Автомобиль находился во владении истца, потом был изъят и поставлен на штрафстоянку. Истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, что договор купли-продажи не был подписан руководителем организации ООО "Нефтехимпереработка", так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, при этом проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Ему (С.В. Ефремову) был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, спорный автомобиль с ПТС. В настоящее время право истца на автомобиль оспаривается ООО "Нефтехимпереработка" указанное обстоятельство препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

На основании изложенного, истец просит признать его С.В. Ефремова добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х6.

Истец по встречному иску С.В. Ефремов и его представитель в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика И.М. Застела в судебном заседании поддержал встречные исковые требования С.В. Ефремова, пояснив, что из приговора суда следует, что у директора ООО "Нефтехимпереработка" имелась воля на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, она передала автомобиль с оригиналом ПТС с проставленным оттиском печати общества и ключами ему - И.М. Застела.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поддержав приобщенные к материалам дела возражения на иск, указав, что приговором суда установлено, что денежные средства от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенному между ООО "Нефтехимпереработка" и С.В. Ефремовым, обществу не поступали. Экспертизой установлено, что данный договор является поддельным. Так как заключение договора купли-продажи спорного автомобиля произведено без согласия собственника автомобиля, то и сам договор купли-продажи не направлен на создание соответствующих последствий, а потому считается недействительным с момента совершения такой сделки. И.М. Застела не являлся собственником автомобиля, а, следовательно, не имел права на распоряжение имуществом, в связи с чем собственник автомобиля вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Автомобиль выбыл преступным путем из владения общества, то есть помимо его воли. Также С.В. Ефремовым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, так как о нарушенном праве ему стало известно в момент изъятия у него автомобиля органами МВД в рамках возбужденного в отношении И.М. Застела уголовного дела, то есть с октября 2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

М.В. Кручинина в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

О.В. Романов в судебном заседании встречные заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,

П.С. Лаврухин в судебном заседании встречные заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтехимпереработка" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля ООО "Нефтехимпереработка" в собственность С.В. Ефремову. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по сделке. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Представитель истца ООО "Нефтехимпереработка" О.В. Конева в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик С.В. Ефремов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо М.В. Кручинина в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик И.М. Застела, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга

.... от 3 сентября 2015 года, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Нефтехимпереработка" в лице директора

М.В. Кручининой, действующей на основании Устава, ООО "Нефтехимпереработка" приобрело во временное владение и пользование автомобиль BMW X6, с установлением ежемесячных платежей по графику.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 сентября 2016 года к договору лизинга в связи с оплатой лизинговых платежей в полном объеме, автомобиль BMW X6, был передан в собственность ООО "Нефтехимпереработка".

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года И.М. Застела был признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении ООО "Нефтехимпереработка", и ему назначено наказание на основании части

3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанном приговоре, вступившем в законную силу, доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Приговором Вахитовского районного суда город Казани от 24 декабря 2019 года относительно эпизода о хищении автомобиля BMW Х6, принадлежащего ООО "Нефтехимпереработка", установлено следующее.

В период с 16 октября 2016 года по 17 октября 2016 года И.М. Застела. действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки, похитил автомобиль марки BMW X6 рыночной стоимостью 3 551 493 рубля, принадлежащий ООО "Нефтехимпереработка".

Так, 21 сентября 2016 года И.М. Застела, осведомленный о том, что директор ООО "Нефтехимпереработка" М.В. Кручинина приняла решение о продаже указанного автомобиля BMW X6, с государственным регистрационным знаком ...., находящегося на балансе организации, решилиспользовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием данным автомобилем.