Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10178/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя истца адвоката Савчук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела
по частной жалобе Линьковой С.Г.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сочневой Н. М. к Линьковой С. Г. об обязании восстановить целостность грунта вдоль стены домовладения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сочнева Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Линьковой С.Г., мотивируя заявленные требования тем, что земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:2592, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес] принадлежит ей на праве собственности.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 52:37:0600002:2265 и хозяйственный двор с кадастровым номером 52:37:0600002:2783. Ответчик намеренно прокопала траншею вдоль стены домовладения истца размером около 6 метров. Грунт выкопан на глубину 10-15 см., шириной 15-20 см. В соответствии с ответом администрации городского округа Навашинский Нижегородской [адрес] от [дата] Линькова С.Г. пояснила, что выкопала грунт для того, чтобы вода скапливалась и не растекалась по ее участку. Администрацией ей было предложено засыпать углубление вдоль стены. Данное предложение оставлено Линьковой без внимания. Нарушение целостности грунта в результате действий ответчика несет угрозу разрушения недвижимого имущества истца.
Сочнева Н.М. просила суд обязать Линькову С.Г. восстановить целостность грунта вдоль стены домовладения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], со стороны земельного участка с кадастровым номером 52:37:0600002:584, расположенного по адресу Нижегородская [адрес], путем засыпания выкопанной траншеи землей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.о. Навашинский Нижегородской [адрес] и Линьков С. В..
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МОДУСПРОЕКТ".
По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта N МП-03ССЭ-21 от [дата], в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам: "На момент проведения экспертизы траншея (выемка грунта) засыпана грунтом, не несет угроз разрушения или иных повреждений строения, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае повторной раскопки ответчиком траншеи вдоль стены индивидуального жилого дома истца данное действие может привести к разрушению несущих строительных конструкций здания, а именно потери прочности фундамента и несущей стены жилого дома, вследствие чего может создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан".
В судебном заседании представитель истца Савчук Т.А. и ответчик Линькова С.Г. не возражали против приобщения к материалам дела поступившего экспертного заключения и пояснили, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз у них не имеется.
Истец Сочнева Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, при этом обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя Савчук Т.А., которая просила суд принять заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком Линьковой С.Г. в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Линькова С.Г. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивала, однако указала, что траншея была засыпана ею еще до обращения истца в суд - в сентябре 2020 года.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Линьков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года постановлено: принять отказ истца Сочневой Н. М. от исковых требований предъявленных к Линьковой С. Г. об обязании восстановить целостность грунта вдоль стены домовладения, производство по гражданскому делу по иску прекратить.
Взыскать с Линьковой С. Г. в пользу Сочневой Н. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Линьковой С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУСПРОЕКТ" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10`000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
С указанным определением не согласилась ответчик Линькова С.Г., подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с нее судебных расходов.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно провел причинно-следственную связь между заявленными исковыми требованиями и действиями ответчика на принадлежащем ей участке, расценив работы, производимые на участке по засыпке лунки, в связи с собственными нуждами, как добровольное удовлетворение требований истца. Действия ответчика не связаны с данным производством по гражданскому делу. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал действия ответчика.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.
Судом установлено, что истец Сочнева Н.М. является собственником жилого дома, хозяйственного двора и земельного участка, расположенных по адресу Нижегородская [адрес].
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником соседних жилого дома и земельного участка по адресу Нижегородская [адрес] является Линьков С. В. (третье лицо по делу). Вместе с тем в материалах дела имеется копия решения Навашинского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата], вынесенного по гражданскому делу [номер] по иску Линьковой С. Г. к Линькову С. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указаным решением суда право собственности Линькова С.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок было прекращено, и за каждым из супругов (Линьковым С.В. и Линьковой С.В.) признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская [адрес].
Из пояснений истца Линьковой С.Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что фактически Линьков С.В. по адресу Нижегородская [адрес] не проживает, в доме проживает только одна она.
В материалах дела имеется копия ответа Администрации г.о. Навашинский (N исх.-130-373021/20) на заявление Сочневой Н.М. от [дата], в котором указано следующее:
"Специалистами администрации городского округа осуществлялся выезд по месту жительства Линьковой С.Г. по адресу: [адрес]. В ходе осмотра территории домовладения установлено, что кирпичная стена Вашего (Сочневой Н.М.) дома проходит непосредственно по границе земельного участка. Вдоль стены Вашего (Сочневой Н.М.) дома на территории домовладения [номер] по [адрес] выкопан грунт длиною ориентировочно 6 метров. Грунт выкопан на глубину 10-15 см., шириною 15-20 см. Линькова С.Г. пояснила, что она выкопала грунт для того, чтобы во время сильных дождей осадки, стекающие с Вашей (Сочневой Н.М.) крыши, накапливались в данном углублении, а не растекались дальше по ее земельному участку. Несмотря на то, что на крыше Вашего дома установлены металлические сливы для отвода дождевых вод, Линькова С.Г. поясняет, что данные сливы неглубокие и неплотные в соединениях, поэтому вода переливает во время дождей на ее участок. Тем не менее специалистами администрации городского округа было предложено Линьковой С.Г. засыпать углубление вдоль стены Вашего (Сочневой Н.М.) дома, так как это может привести к негативным последствиям для здания в дальнейшем, однако она пояснила, что не готова в данный момент произвести засыпку углубления, пока не будет решен вопрос с заменой или ремонтом водоотвода с Вашей стороны" (л.д.13-14).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен Баранов С.В., являющийся сотрудником Отдела муниципального контроля Администрации г.о. Навашинский, который показал, что он входил в состав комиссии, осуществлявшей осмотр участка Линьковой С.Г. летом 2020 года. В ходе данного осмотра было установлено, что вдоль стены домовладения, расположенного на соседнем участке, проходит лунка, длина которой была примерно на 4 метра короче общей длины стены соседнего домовладения, глубина лунки составляла около 10 см.
По судебному запросу в материалы дела также был представлен Акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу [адрес], от [дата]. Согласно указанному акту в ходе осмотра земельного участка установлено, что:
"Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], граничит с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] (принадлежит Сочневой Н.М.). Вдоль данной границы, на территории земельного участка [номер] по [адрес] имеется углубление в грунте глубиной от 8 до 15 см, шириной от 25 до 40 см и длиной 6,20 метра. Данное углубление в грунте проходит вдоль части стены кирпичного хозяйственного двора [адрес] (от задней стены двора до забора, отгораживающего территорию основного участка от палисадника [адрес]). Присутствующая при осмотре Линькова С.Г. пояснила, что данное углубление в грунте образовалось за длительный период времени и когда проходили сильные дожди и ливни, а также с учетом того, что она выкладывала дополнительно дерн вдоль данного углубления. На момент осмотра углубление в грунте частично засыпано листвой с деревьев и присыпано землей, однако при визуальном осмотре углубление в грунте четко просматривается. Крыша хозяйственного двора [адрес] оборудована системой водоотвода".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "МОДУСПРОЕКТ".
Из заключения судебной экспертизы следует, что "в случае повторной раскопки ответчиком траншеи вдоль стены индивидуального жилого дома истца данное действие может привести к разрушению несущих строительных конструкций здания, а именно потери прочности фундамента и несущей стены жилого дома, вследствие чего может создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан".
Установив, что на момент обращения Сочневой Н.М. в суд вдоль стены домовладения истца со стороны земельного участка ответчика существовала лунка глубиной около 10 см, шириной около 20 см. и длиной около 6 метров, которая ранее была выкопана ответчиком Линьковой С.Г. на занимаемом ею земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение в суд с настоящим иском и несение судебных расходов способствовало виновное поведение Линьковой С.Г., в связи с чем правомерно применив положения пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, учитывая правовую позицию верховного суда, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Линьковой С.Г. судебных расходов в пользу истца в размере 10300 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение Сочневой Н.М. с настоящим иском было вызвано виновными действиями Линьковой С.Г., что установлено в ходе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Обжалуемое определение является законным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
