Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1082/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., представителя заинтересованного лица Саркисова К.А. - Мацедонского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), Саркисову К.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение финансового уполномоченного N У-20-124338/5010-003 от 10.09.2020 путём применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. взыскана неустойка, начиная с 20.11.2018 по дату фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 222 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 222 700 руб., но не более 400 000 руб.; истец считает, что решение нарушает его права и законные интересы, поскольку при рассмотрении заявления Саркисова К.А. финансовым уполномоченным он лишен возможности доказывать несоразмерность неустойки; отказ финансового уполномоченного в применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства; взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Саркисов К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., представителя заинтересованного лица Саркисова К.А. - Мацедонского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1990/2019 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 288 700 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 144 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. страховое возмещение в размере 222 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 350 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в результате ДТП от 1.09.2016 принадлежащее Саркисову К.А. транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак N..., было повреждено по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО "СК "Росгосстрах", к которому потерпевший 29.10.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения возвращено страховщиком 14.11.2018, страховое возмещение не выплачено. 19.12.2018 потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без рассмотрения. Установив, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в отсутствие на то законных оснований, суды пришли к выводу об удовлетворении требований потерпевшего.

16.07.2020 Саркисов К.А. обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого отказа 20.07.2020.

27.08.2020 Саркисов К.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 г. N У-19-41243383317/5010-003 постановлено частично удовлетворить требования Саркисова К.А. и взыскать неустойку, начиная с 20.11.2018 по дату фактической выплаты ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 222 700 руб., согласно измененному апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-20373/2019 решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданскому делу N 2-1990/19, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 222 700 руб., но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Кроме того, судом указано на то, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взысканная решением Финансового уполномоченного сумма неустойка несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения. Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу потерпевшего Саркисова К.А. взыскано страховое возмещение, исполнительный лист получен потерпевшим и спустя длительное время предъявлен к исполнению, исполнен страховой компанией инкассовым поручением 8.12.2020, то есть после обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что Саркисов К.А. злоупотребил своими правами, поскольку разделил требования о взыскании страхового возмещения и штрафа. При этом, до момента проведения по гражданскому делу N 2-1990/2019 судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, у страховой компании и потерпевшего отсутствовали сведения о надлежащем размере страховой выплаты. По мнению подателя апелляционной жалобы, соразмерной последствиям допущенного нарушения является неустойка в сумме 57 846,63 руб., определенная исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 20.11.2018 по 8.12.2020 (более двух лет), размер невыплаченного страхового возмещения - 222 700 руб., обращение потерпевшего к страховой компанией в досудебном порядке как за выплатой страхового возмещения, так и за выплатой неустойки, а также требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о том, что определенная Финансовым уполномоченным к взысканию сумма неустойка соразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении потерпевшего Саркисова К.А.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При тех обстоятельствах, что потерпевший Саркисов К.А. обращался к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате такого возмещения потерпевшему было необоснованно отказано, в связи с чем оно взыскано в судебном порядке, коллегия полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не был лишен возможности своевременно выплатить страховое возмещение в установленный срок либо исполнить решение суда по гражданскому делу N 2-1990/2019 в добровольном порядке, в том числе путем внесения присужденных Саркисову К.А. денежных средств в депозит нотариуса. В связи с этим, раздельное предъявление Саркисовым К.А. в суд требований о взыскании страхового возмещения и требований о взыскании неустойки также не свидетельствует о его недобросовестности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы доказательств недобросовестного поведения Саркисова К.А. не представлено.

Не может являться основанием для уменьшения размера неустойки и то обстоятельство, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N 2-1990/2019, поскольку спор между сторонами возник не относительно размера страхового возмещения, а относительно признания указанного выше ДТП страховым случаем; при этом страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено ни в какой части.

Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ПАО СК "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких исключительных обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения сумму неустойки, взысканной в пользу потерпевшего-потребителя.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка