Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10178/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Деменевой Л.С.,Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2021 по иску Канылина Александра Владимировича к Канылиной Юлии Вячеславовне о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе истца Канылина А.В. на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца адвоката Лежниной Ю.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является принадлежащая истцу на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 52,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Канылин А.В. обратился с иском о признании прекращенным права пользования спорной квартирой его бывшей супруги ответчика Канылиной Ю.В. Указал, что с 2010 года он с Канылиной Ю.В. совместно не проживает, общего хозяйства не ведет, брак между ними расторгнут 21.07.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области. Также истец просил снять ответчика с регистрационного учета по адресу расположения спорной квартиры, так как Канылина Ю.В. в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Ответчик Канылина Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, возражений на иск не направляла, об отложении судебного разбирательства не просила.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 иск Канылина А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Канылина А.В. Лежнина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что спорная квартира принадлежит Канылину А.В. на праве единоличной собственности. Выводы суда о том, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобреталась Канылиным А.В. в 2010 году, в период брака, на совместные средства супругов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, выходят за пределы исковых требований. Ответчик Канылина Ю.Н. не оспаривала право единоличной собственности истца на спорную квартиру, данное недвижимое имущество при расторжении брака не подвергалось разделу, как совместно нажитое.

Доводы представителя истца поддержала в своем заключении прокурор Дубовских Т.В., полагавшая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Канылина А.В. - удовлетворению.

Истец и ответчик, третье лицо ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильский", не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

От представителя ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильский" Першиной О.Б. поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие данного третьего лица.

Третье лицо, дочь истца и ответчика, Канылина А.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что её мать Канылина Ю.Н. ушла из семьи и выехала из спорной квартиры в январе 2010. После этого её воспитанием (до достижения совершеннолетия) занимался отец, с которым они в продолжают проживать в спорной квартире.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит заочное решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь владельцем 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Канылин А.В. последнюю 1/6 долю выкупал на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2010 у своего двоюродного брата за счет совместных средств супругов, так как брак между Канылиным А.В. и ответчиком Канылиной Ю.В. на тот момент еще не был расторгнут.

При этом суд не учел положений ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал ни материалы гражданского дела N 2-103/2010, ни материалы других гражданских дел, на основании решений по которым Канылин А.В. приобретал право собственности на спорную квартиру, ни обстоятельства данного гражданского дела, касающиеся истории приобретения спорной квартиры, а также связанные с определением времени фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции запрошены материалы гражданских дел N 2-730(15)/2008, 2-1155(14)/2009, 2-103/2010, из которых следует, что спорная квартира изначально перешла в личную собственность граждан на основании договора приватизации от 17.11.1993 N 31102. Лицами, в чью равнодолевую собственность (по 1/3 доле) в результате данной безвозмездной сделки перешла спорная квартира, являлись Канылин В.Н. (отец истца), Канылина Н.Н. (бабушка истца и мать Канылина В.Н.) и сам истец Канылин А.В.

Канылин В.Н. и Канылина Н.Н. умерли 16.11.2004 и 24.08.2007, соответственно.

Вступившими в законную силу решением и заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2008 и 18.08.2009 входившие в состав наследства Канылина В.Н. и Канылиной Н.Н. их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были распределены следующим образом - за Канылиным А.В. в общей сложности признано право на 3/6 доли (1/3 в порядке наследования после Канылина В.Н. + 1/6 в порядке наследования после Канылиной Н.Н.), за двоюродным братом Канылина А.В. Канылиным С.Н. - 1/6 доля (в порядке наследования после смерти Канылиной Н.Н.).

Таким образом, после наследования спорной квартиры Канылин А.В. стал владельцем 5/6 долей, а Канылин С.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Не имея намерения пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности Канылин С.Н. 23.1.2009 обратился с иском о взыскании с Канылина А.В. стоимости 1/6 доли. Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2010 на Канылина А.В. возложена обязанность выплатить Канылину С.Н.денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 156833 рубля 33 копейки. Такая обязанность судом возложена единолично на Канылина А.В. (его супруга Канылина Ю.В. к участию в данном деле не привлекалась). Также из указанного судебного решения следует, что после выплаты Канылину С.Н. компенсации стоимости 1/6 доли, возникают основания для регистрации права собственности Канылина А.В.

На основании данного судебного решения Канылин А.В. стал единоличным собственником спорной квартиры, что не оспаривалось с 20.01.2010 зарегистрированными в спорном жилом помещении Канылиной Ю.В. (бывшей супругой истца) и Канылиной А.А. (дочерью истца и ответчика).

Не оспаривалось право единоличной собственности Канылина А.В. на спорную квартиру и при расторжении брака с Канылиной Ю.В. осуществленного 21.07.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о выкупе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет совместных средств супругов Канылина А.В. и Канылиной Ю.В., изложенные в обжалуемом заочном решении, не основаны на вышеуказанных обстоятельствах гражданского дела и выходят за пределы исковых требований Канылина А.В., ставившего вопрос не о разделе совместно нажитого имущества, а о защите его единоличного права собственности. Ответчиком Канылиной Ю.В. никаких возражений на данные исковые требования не представлялось, со встречным иском ответчик не обращался, право собственности истца не оспаривал.

В силу общего правила, изложенного в п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 15 и абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из имеющихся в деле пояснений истца Канылина А.В. третьего лица Канылиной А.А. следует, что бывшая супруга истца, ответчик Канылина Ю.В., выехала из спорной квартиры в январе 2010 года. С того времени совместное проживание Канылина А.В. и Канылиной Ю.В. и ведение ими общего хозяйства прекратилось, то есть фактически прекратились семейные отношения.

Ответчик Канылина Ю.В. в суд не явилась, доказательств по делу не представляла, указанные пояснения истца и третьего лица не опровергала.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2010 исполнено Канылиным А.В. 06.08.2013 (л.д. 42). Материалы исполнительного производства N 15095/10/10/66 от 04.05.2010, согласно сообщению Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2021, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, исполнение решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2010 происходило уже после фактического прекращения семейных отношений между Канылиным А.В. и Канылиной Ю.В.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с января 2010 года, Канылин А.В., как собственник спорной квартиры вправе ставить вопрос о прекращении права пользования данным жилым помещением лицом, не относящимся к членам его семьи.

В спорной квартире ответчик длительное время не проживает, попыток вселяться в неё не совершал, о наличии у него права пользования данным жилым помещением не заявлял. Алиментных обязательств у истца по отношению к ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права пользования Канылиной Ю.В. спорной квартирой прекращенным подлежат удовлетворению, что в свою очередь является основанием для снятия её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением иска Канылина А.В. и его апелляционной жалобы с ответчика Канылиной Ю.В., на основании положений ст. 88, ч.ч. 1 -3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей: 300 + 150.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать право пользования Канылиной Юлией Вячеславовной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным.

Данное решение является основанием для снятия Канылиной Юлии Вячеславовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Канылиной Юлии Вячеславовны в пользу Канылина Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины - 450 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка