Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-10178/2021

10 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Пименовой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2037/2020 по иску Магомедова Магомеда к ОА "АльфаСтрахование", Бойчуку Ярославу Ярославовичу о взыскании ущерба

по частной жалобе ОА "АльфаСтрахование"

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ОА "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Магомедов М. обратился в суд с иском к ОА "АльфаСтрахование", Бойчуку Я.Я., в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение - 60100 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, взыскать с Бойчука Я.Я. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, - 213400 рублей и судебные расходы.

В рамках рассмотрения иска определением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксассист".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксассист".

Истец после проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в результате уточнения требований просил взыскать со страховой компании штраф и судебные расходы, взыскать с Бойчука Я.Я. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, - 342200 рублей и судебные расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Магомедова М. удовлетворены частично, с Бойчука Я.Я. в пользу истца взыскан материальный ущерб - 342200 рублей и судебные расходы, в удовлетворении требований к ОА "АльфаСтрахование" отказано.

ОА "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Магомедова М. в пользу страховой компании расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме 60000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ОА "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении страховой компании понесенных по делу расходов на проведение судебных экспертиз.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксассист", на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

В виду неполноты заключения эксперта с учетом ходатайства представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксассист", на разрешение эксперта поставлены вопросы о необходимости замены для восстановительного ремонта левой передней двери, кронштейна заднего бампера левого, брызговика колеса заднего левого, диска переднего правого колеса автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом ответа на первый вопрос, о рыночной стоимости автомобиля.

В обоих случаях экспертом ООО "Эксассист" исследование было проведено, заключения эксперта поступили в суд и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При этом обязанность по оплате расходов на проведение экспертиз, составивших 60000 рублей (30000 рублей + 30000 рублей), возложенная судом на АО "АльфаСтрахование", была исполнена страховой компанией в полном объеме.

Исходя из того, что отказ истца от требований к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения путем изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не свидетельствует о злоупотреблении Магомедовым М. правом, требования истца удовлетворены к ответчику Бойчуку Я.Я., страховая компания не лишена права возместить судебные издержки за счет Бойчука Я.Я., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОА "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь в суд с требованиями к страховой компании, Магомедов М. полагал, что выплаченной в добровольном порядке АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения - 276800 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 268588 рублей, по заключению дополнительной судебной экспертизы - 268600 рублей.

После проведения дополнительной экспертизы и получения доказательств явной необоснованности требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения (экспертизы назначались для определения размера восстановительного ремонта) истец уточнил требования, в результате чего требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда были исключены.

Таким образом, Магомедов М. фактически отказался от указанных требований, а во взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа и судебных расходов было отказано судом.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего его иск к АО "АльфаСтрахование" удовлетворен не был, должны возникнуть неблагоприятные последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Изложенное согласуется с принципом распределения судебных расходов - возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Магомедова М. судебных издержек по оплате экспертиз не учел, что привело к ошибочному отказу в возмещении ответчику судебных расходов данного вида.

Следовательно, обжалуемое определение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Магомедова М. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 30000 рублей и расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы - 20000 рублей, всего 50000 рублей.

Взыскание расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей обусловлено тем, что решение одного из трех вопросов, поставленных перед экспертом, а именно вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не было вызвано необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения требований Магомедова М. к АО "АльфаСтрахование".

Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Бойчука Я.Я. сверх суммы страхового возмещения.

В этой связи обязанность по возмещению страховой компании расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме, соответствующей стоимости работ эксперта, проведенных в ходе исследования с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у Магомедова М. не возникла.

При определении стоимости выполненной экспертом при проведении дополнительного исследования работы для разрешения одного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из равенства стоимости работ по трем поставленным перед экспертом вопросам (30000 рублей / 3).

Поскольку специальные познания были нужны для ответа на два вопроса - о необходимости замены для восстановительного ремонта части деталей и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, для разрешения требований истца к АО "АльфаСтрахование", постольку Магомедов М. обязан возместить расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей (10000 рублей + 10000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании с истца расходов на проведение дополнительной экспертизы (10000 рублей) должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Магомедова Магомеда в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка