Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1365/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Романову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Романова Александра Евгеньевича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: с Романова Александра Евгеньевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 16 февраля 2018г. в размере 58691 рубль 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 50763 рубля 09 копеек, начисленные проценты - 7409 рублей 84 копейки, штрафы и неустойки - 518 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1960 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Романову А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного в афертно-акцептной форме 16 февраля 2018 года между сторонами соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N <...> ответчику были перечислены денежные средства в размере54000 рублей под <.......> годовых. Ответчик обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58691 рубль 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 50763 рубля 09 копеек, начисленные проценты - 7409 рублей 84 копейки, штрафы и неустойки - 518 рублей 80 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Романов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая проценты за пользование завышенными вследствие недобросовестности банка, искусственно увеличившим своим бездействием период пользования ответчиком кредитными денежными средствами. По мнению заявителя, для восстановления баланса интересов сторон расчет процентов за пользование суммой займа необходимо производить, исходя из среднерыночного значения процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями. Кроме того, просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключенному между АО "Альфа-Банк" и Романовым А.Е. на неопределенный срок договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N <...> от 16 февраля 2018 года (в ред. доп. соглашения от 16 февраля 2018 г.), с лимитом кредитования 28000 рублей под <.......> годовых, ответчику было перечислено 54000 рублей с условием ежемесячного погашения кредита минимальными платежами, но не менее 300 рублей, а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 03 апреля 2020 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 58691 рубль 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 50763 рубля 09 копеек, начисленные проценты за период с 16 февраля 2018 г. по 04 декабря 2019 г. - 7409 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 05 сентября по 04 декабря 2019 г. 233 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05 сентября по 04 декабря 2019 г. в размере 285 рублей 23 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 25 февраля 2020 г. отменен судебный приказ того же мирового судьи от 03 февраля 2020 г. о взыскании с Романова А.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании в размере 58691 рубль 73 коп.
Установив заключение сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58691 рубль 73 копейки, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестности в действиях банка по искусственному формированию задолженности не установлено.
Доводы апеллятора о необходимости расчета процентов за пользование кредитом, исходя из среднерыночного значения процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями, удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют вышеописанным условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 333 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 518 рублей 80 копеек последствиям нарушения вышеуказанного обязательства, правовых оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
