Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Э.Д.Соловьевой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Рахматуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Фании Мирзагитовны Салаховой удовлетворить.
Взыскать с Гульназ Гаязовны Рахматуллиной и Юрия Михайловича Прасова в пользу Фании Мирзагитовны Салаховой ущерб в размере по 42000 рублей с каждого, расходы по оценке в размере по 1500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 327 рублей 72 копейки с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 4500 рублей с каждого, расходы на разборку автомобиля для дополнительного осмотра в размере по 550 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1360 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Г.Рахматуллиной - Р.Н. Нургалиева, мнение Ю.М. Прасова, судебная коллегия
установила:
Ф.М. Салахова обратилась в суд с иском к Г.Г. Рахматуллиной, Ю.М.Прасову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2019 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.М. Прасова.
Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель Ю.М. Прасов, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Калина" составляет 84000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере84000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.
В судебном заседании истица Ф.М. Салахова и ее представитель Р.Ф.Ахметшин поддержали исковые требования.
Ответчицы Г.Г. Рахматуллина и её представитель Р.Н. Нургалиев иск не признали.
Ответчик Ю.М. Прасов с требованиями согласился частично, выразил готовность оплатить ремонт автомобиля истицы.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Г. Рахматуллина ставит вопрос об отмене решение суда, при этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, в частности, указывает, что в 2018 году автомобиль был передан в управление Ю.М. Прасову на основании доверенности, в последующем автомобиль был ему продан; на момент происшествия собственником транспортного средства марки "Тойота" являлся Ю.М.Прасов. На этом основании считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ю.М. Прасова в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу Ф.М. Салахова просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы ущерба в полном объеме с собственника Г.Г. Рахматуллиной.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика Г.Г. Рахматуллиной и изменению в части взыскания сумм с ответчика Ю.М. Прасова.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2019 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.М. Прасова. При оформлении административного материала собственником автомобиля марки "Тойота" указана Г.Г. Рахматуллина.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набюережные Челны от 11 июля 2019 года Ю.М.Прасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного автогражданская ответственность Ю.М. Прасова не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.К.И. (далее - ИП А.К.И.).
В соответствии с заключением N 653-07/19 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Лада Калина" составляет: без учета износа - 84000 рублей, с учетом износа - 78100 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений ее транспортного средства.
При этом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков, суд исходил из того, что собственник автомобиля Рахматуллина Г.Г., заведомо зная, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязана была исключить управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою ответственность.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.
Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ю.М. Прасов, имеющий права на управление соответствующими транспортными средствами, управлял автомобилем марки "Тойота" по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10 октября 2018 года, которой Г.Г.Рахматулина уполномочила Ю.М. Прасова управлять и распоряжаться транспортным средством марки "Тойота", следить за его техническим состоянием, заключать (продлять) договор ОСАГО, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Ю.М. Прасов управлял транспортным средством марки "Тойота" на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.
По мнению судебной коллегии, Г.Г. Рахматуллина является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что она причинителем вреда не являлась. Основания для возложения на нее ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством марки "Тойота", отсутствуют.
Решение суда в части взыскания ущерба с Г.Г. Рахматуллиной подлежит отмене.
В качестве доказательства размера ущерба истицей представлено экспертное заключение ИП А.К.И.. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика Ю.М. Прасова в пользу Ф.М.Салаховой подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84000 рублей.
Расходы, понесенные истицей на разборку транспортного средства при его осмотре, в размере 1100 рублей являются убытками и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Ю.М. Прасова.
Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходи из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 655 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2720 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 100%, на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Ю.М. Прасова.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истицы Ф.М. Салаховой представлял Р.Ф.Ахметшин на основании доверенности 16 АА 3214928 от 1 ноября 2017 года, выданной сроком на 3 года, и договора на оказание юридических услуг от 31 июля 2019 года. Стоимость юридических услуг составила 9000 рублей.
В рамках указанного договора Р.Ф. Ахметшин выполнял работу по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, принимал участие в судебных заседаниях.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить в части взыскания ущерба с Г.Г. Рахматуллиной и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Г.Г.Рахматуллиной.
Это же решение изменить в части требований к Ю.М. Прасову.
Взыскать с Юрия Михайловича Прасова в пользу Фании Мирзагитовны Салаховой сумму ущерба в размере 84000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка