Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-10178/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Носкова Константина Александровича к Захаровой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Замятиной Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просившей решение суда отменить, требования удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия
установила:
Носков К.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал на то, что 26.01.2019 на 34 км. автодороги Екатеринбург - Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Носкова К.А., управляющего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности и Захаровой О.Н., управляющей автомобилем Хендэ Гетс государственный регистрационный знак ....
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Гетс Захарова О.Н., которая не справившись с управлением допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца.
16.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 28.07.2019 N 044-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 696 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 520 000 руб., стоимость годных остатков составляет 15 200 руб. 64 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы 18 000 руб.
Размер ущерба причиненного ДТП составил 104799 руб. 36 коп., из расчета: 520000 руб. - 400000 руб. - 15200 руб. 64 коп.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 104799 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 455168 руб. 75 коп., стоимость годных остатков 72 797 руб. 87 коп. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. у истца каких-либо убытков не возникло.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 с истца в пользу Уральский региональный центр судебной экспертизы взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (далее по тексту - апелляционная жалоба) истец просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Одним из доводов апелляционной жалобы, является неверная оценка судом первой инстанции письменного доказательства, такого как судебная экспертиза, выполненная экспертом К ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Судебная экспертиза не позволяет проверить данные аналоговых автомобилей, взятые экспертом для оценки рыночной стоимости автомобиля. Тогда как в оспариваемом решении суд по указанным основаниям отклонил выводы внесудебной экспертизы ИП Р предоставленной стороной истца, указав на не тождественность аналогов в расчете. Кроме того, экспертом безосновательно завышена стоимость годных остатков. В качестве годных остатков экспертом указаны: двигатель, без какой либо дефектовки. Тогда как двигатель сорван с подушек; крышка багажника (дверь задка), которая имеет перекос и не открывается; средняя стойка боковины с порогом и частью пола правая, которая является несъемной деталью; механизм рулевого управления, тогда как разрушена тяга рулевой рейки. Указанные детали в акте осмотра ИП Р имеют повреждения и не включены в стоимость годных деталей. С учетом изложенного, настаивает на проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала все изложенные ранее устные и письменные пояснения, согласилась с выводами повторной судебной экспертизы ООО "Астра", просила отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и взыскать указанные в заключении суммы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: Носков К.А. - телефонограммой от 10.08.2020, ответчик - путем направления извещения посредством Почты России от 10.08.2020, которое согласно вернувшемуся в суд уведомлению, вручено Захаровой О.Н. 19.08.2020. Кроме того, представитель истца ознакомился с материалами дела 19.08.2020, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 01.09.2020, о чем в деле имеются соответствующие отметки. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.08.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2019 г. в 10 час. 10 мин. на 34 км. автодороги Екатеринбург - Полевской произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Носкова К.А. и автомобиля Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Захаровой О.Н.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н.Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения Захаровой О.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 Захарова О.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Гражданская ответственность Захаровой О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению истца о наступлении страхового случая 16.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В материалы дела было представлено три экспертных заключения:
экспертное заключение ИП Р от 28.07.2019 N 044-19 согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 696 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 520 000 руб., стоимость годных остатков составляет 15 200 руб.;
экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" от 22.07.2019 N АТ9558590, выполненное экспертом техником Л по заявке СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 003 487 руб., рыночная стоимость транспортного средства 567 000 руб., стоимость годных остатков составляет 107 000 руб.;
судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, в связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, порученная эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" К от 12.02.2020 N 179/08-2, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 26.01.2019 может составлять 455168 руб. 75 коп., стоимость годных остатков 72797 руб. 87 коп.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба, либо увеличении его размера; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП. При этом для установления размера ущерба необходимы специальные познания в оценочной и автотехнической деятельности.
Из материалов дела следует, что вина водителя автомобиля Хендэ Гетс, Захаровой О.Н. в состоявшемся 26.01.2019 ДТП, а также причинно-следственная связь между винновыми действиями Захаровой О.Н. и причиненным истцу ущербом (в размере необходимом для приведения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... в техническое состояние до ДТП), применительно к абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не оспариваются.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других" юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП, что с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Определением судебной коллегии от 17.07.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "АСТРА" Семенову Антону Станиславовичу.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "АСТРА" от 05.08.2020 N 154/20, составленного экспертом Семеновым А.С.: рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 26.01.2019 составляла 550450 руб.; рыночная стоимость годных остатков для их дальнейшего использования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 26.01.2019 составила (округленно) 72400 руб.
Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами повторной судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение ООО "АСТРА" от 05.08.2020 N 154/20, составленное экспертом С., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.
Выводы эксперта С мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, содержат ссылку на источник публикации а также критерии запроса поиска аналоговых автомобилей. Расчет средневзвешанной рыночной стоимости автомобиля осуществлен двумя подходами затратным и сравнительным. Затратный подход основан на определении стоимости транспортного средства путем приобретения новых аналогичных объектов, получения восстановительной стоимости, сравнительный подход основан на исследовании рынка с целью сбора информации о совершенных сделках, предложениях по продаже сопоставимых объектов продажи, принимались данные открытых источников Интернета (торговых площадок по Уральскому региону (г. Екатеринбург + 1000 км)). Расчет годных остатков выполнен на основании произведенного экспертом 30.07.2020 осмотра автомобиля, с учетом имеющихся в деле актов осмотра ИП Р от 28.07.2019 N 044-19, ООО "Авто-Эксперт" от 22.07.2019 N АТ9558590.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении выводов повторной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции отклонившего выводы экспертного заключения ИП Р от 28.07.2019 N 044-19 судебная коллегия не усматривает. Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции не согласился с экспертным заключением ИП Р., подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.
Выводы экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 22.07.2019 N АТ9558590, основаны на применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что не соответствует предмету спора (ущерб по среднерыночным ценам).
Несмотря на данные в суде первой инстанции пояснения эксперта К., выводы судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 12.02.2020 N 179/08-2 в части определения рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... исключают возможность их проверки.
Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
Судебная экспертиза, как и любое иное доказательство по делу должно отвечать критерию проверяемости доказательства. Однако как было указано выше, приобщенный к судебной экспертизе ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 12.02.2020 N 179/08-2 архив объявлений не позволяет установить и соответственно проверить ни комплектацию автомобиля, ни дату размещения объявления. Для устранения указанных неточностей, противоречий необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 98050 руб. из расчета: 550450 руб. - 400000 руб. - 72400 руб. = 78050 руб. (где 550450 руб. - сумма рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП; 400000 руб. - сумма (лимит) страхового возмещения, выплаченная истцу; 72400 руб. - рыночная стоимость годных остатков для их дальнейшего использования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП) + 20000 руб. (стоимость услуг эксперта квитанции ИП Р от 28.07.2019 на сумму 15000 руб. л.д. 74 том 1 + 3000 руб. л.д. 167 том 1 + 2000 руб. л.д. 291 том 1 понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска и материальных требований).
На основании изложенного решение и дополнительное решение суда суда первой инстанции подлежат отмене (п.п. 2, 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, превышающей лимит страховой выплаты, в размере 98050 руб.
Ходатайство, заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции об уточнении исковых требований до суммы 98050 руб. со 100 % взысканием судебных расходов подлежит отклонению.
Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, доводов по имеющимся в материалах и дополнительно поступившим доказательствам. Суд апелляционной инстанции вправе проверить дело не только с юридической, но и с фактической стороны, в связи с чем вправе принимать и исследовать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна обеспечиваться тождественность дела, рассмотренного судом первой инстанции и рассматриваемого в суде апелляционной инстанции относительно заявленных требований, в связи с чем изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований недопустимо в суде апелляционной инстанции.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На дату рассмотрения спора судом первой инстанции истцом поддерживались исковые требования на сумму 124799 руб. 36 коп., судом апелляционной инстанции требования удовлетворены на сумму 98050 руб., что составляет 78 % от цены иска. Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику на 78 %, то с последнего, как с проигравшей стороны спор подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы:
оплата государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции по чек-ордеру от 21.11.2019 в сумме 3 696 руб. (л.д. 6) Х 78 % = 2882 руб. 88 коп. + за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 14.04.2020 на сумму 150 руб. (апелляционная жалоба удовлетворена) = 3032 руб. 88 коп.;
оплата нотариальной доверенности на сумму 2000 руб. (справка нотариуса Ш от 25.10.2019 об оплате тарифа л.д. 14 том 1) Х 78 % = 1560 руб.;
оплата повторной судебной экспертизы квитанция и кассовый чек ООО "Астра" от 05.08.2020 на сумму 10000 руб. (л.д. 160, 161 том 2) Х 78 % = 7800 руб.;
оплата расходов на представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг, заключенного 25.10.2019 с Абрамовичем В.В. на сумму 17000 руб. (л.д. 203-206 том 1) + 7500 руб. по дополнительному соглашению к договору от 13.03.2020 за участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 231, 232 том 2) = 24500 руб.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив с Абрамовичем В.В. договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему на общую сумму 24500 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку понесенным истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб. исходя из объема защищаемого права истца, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала), подготовку и направление апелляционной жалобы, письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и письменных пояснений по делу, продолжительность рассмотрения дела участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2019 и 13.03.2020, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.07.2020 и 03.09.2020, а также результат правовой помощи (частичное удовлетворение исковых требований), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой сумму 15000 руб., что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (78 %) составит 11700 руб.
Кроме того ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" за проведение судебной экспертизы выставлено платежное извещение на сумму 15000 руб. (л.д. 15, 16 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы: с истца в размере 3300 руб. из расчета 15000 Х 22 %; с ответчика в размере 11700 руб. из расчета 15000 Х 78 %.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Носкова Константина Александровича удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2020 и дополнительное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2020 - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Носкова Константина Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Ольги Николаевны в пользу Носкова Константина Александровича:
Материальный ущерб в сумме 78050руб.;
Убытки по оплате досудебных экспертиз 20000 руб.;
Судебные расходы по оплате: нотариальной доверенности в размере 1 560 руб., государственной пошлины 3 032 руб. 88 коп., повторной судебной экспертизы 7 800 руб., услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций 11 700 руб.
Взыскать с Носкова Константина Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 300 руб.
Взыскать с Захаровой Ольги Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 700 руб.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
