Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А, Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Григорьева Е.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г. по иску Григорьева Е.А. к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в лице представителя Валемеева Р.З., действуя в интересах Григорьева Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2014 года по договору купли-продажи N 25/01/14-10, Григорьев Е.А. приобрел в ООО "АВТОЛИГА" автомобиль 1, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств АО "ЮниКредит Банк".
В процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись различные недостатки, которые неоднократно устранялись в рамках гарантийного обслуживания представителями ответчика.
В автомобиле истца снова проявились недостатки, которые ранее выявлялись и представителями ответчика уже устранялись в рамках гарантии.
Требования истца, изложенные в претензиях: устранить течь масла, неисправности, которые вызвали большой расход топлива, дерганье при переключении с 5 скорости на 6, уходит в аварийный режим, загорается лампочка - не исполнены.
В связи с наличием существенного недостатка в автомобиле (течь масла из ДВС и иные недостатки ДВС), на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", истец направил претензию в апреле 2018 г. о возврате стоимости автомобиля в размере *** рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Основания, служащие для подачи иска: несоответствие товара обязательным требованиям по качеству, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", наличие существенного недостатка товара, различные недостатки товара, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля, также проявление недостатка вновь после его устранения (течь масла), превышение срока устранения недостатков свыше 45 дней.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере *** рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки с 01.05.2018 г. до даты вынесения судебного решения (сумма неустойки в день составляет *** руб.), взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом, и в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.
От представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.57-58).
В судебном заседании от представителя истца РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" Валемеева Р.З. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с недобросовестным и противоправным поведением истца Григорьева Е.А.
Истец Григорьев Е.А. в судебном заседании возразил против прекращения производства по делу, пояснил, что от своих исковых требований не отказывается.
Определением суда от 24 апреля 2019 г. постановлено: "Принять от представителя Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в лице Валемеева Р.З., действующего в интересах Григорьева Е.А., отказ от иска.
В прекращении производства по делу отказать, продолжить рассмотрение дела по существу по иску Григорьева Евгения Александровича к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей.
В судебном заседании Григорьев Е.А. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, из которых следует, что он поменял ремень, т.к. эксперт сказал, что старый ремень может не выдержать. Пломбы он вскрывал, т.к. аккумулятор был старый.
25.01.2019 г. от истца Григорьева Е.А. поступило ходатайство об отводе эксперту Прошину Д.Н. В судебном заседании Григорьев Е.А. отказался от ранее заявленного отвода эксперту, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель ответчика Ковалева М.А. просила в иске отказать, просила возместить судебные расходы по оплате экспертизы, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО "Автолига" Самородова И.А. просила в иске отказать, пояснила, что при проведении судебной экспертизы сложилось мнение о недобросовестном поведении истца, истец самостоятельно демонтировал пломбы и проводил ремонтные работы в период проведения экспертизы, им проводились несанкционированные манипуляции с двигателем. Судебный эксперт также подтвердил факты недобросовестного поведения истца в период проведения экспертизы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г. постановлено: "Григорьеву Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПСМА РУС" о взыскании стоимости некачественного товара в размере *** руб., неустойки за период просрочки с 01.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере *** рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа, отказать.
Взыскать с Григорьева Е.А. в пользу ООО "ПСМА РУС" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.".
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность и недостоверность заключения судебного эксперта, которое было положено в основу при вынесении решения суда. Считает, что его вина в фальсификации поломок не доказана, возмещение затрат на проведение экспертизы возложено на него незаконно.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО "ПСМА РУС".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От представителя третьего лица ООО "Автолига" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщается о поддержании позиции ООО "ПСМА РУС".
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.1 ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2014 года по договору купли-продажи N 25/01/14-10, Григорьев Е.А. приобрел в ООО "АВТОЛИГА" автомобиль 1, 2013 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств АО "ЮниКредит Банк".
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылался на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись различные недостатки, которые неоднократно устранялись в рамках гарантийного обслуживания представителями ответчика.
В автомобиле истца снова проявились недостатки, которые ранее выявлялись и представителями ответчика уже устранялись в рамках гарантии.
Требования истца, изложенные в претензиях: устранить течь масла, неисправности, которые вызвали большой расход топлива, дерганье при переключении с 5 скорости на 6, уходит в аварийный режим, загорается лампочка, - не исполнены.
В связи с наличием существенного недостатка в автомобиле (течь масла из ДВС и иные недостатки ДВС), на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", истец направил ответчику претензию в апреле 2018 г. о возврате стоимости автомобиля в размере *** рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.
Основания, служащие для подачи иска: несоответствие товара обязательным требованиям по качеству, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", наличие существенного недостатка товара, различные недостатки товара, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля, также проявление недостатка вновь после его устранения (течь масла), превышение срока устранения недостатков свыше 45 дней.
Как следует из возражений ответчика, основным видом деятельности ООО "ПСМА Рус" является производство автотехнических средств. Требований о ремонтных работах и сервисном обслуживании истец к ООО "ПСМА Рус" не предъявлял, поскольку услуги по диагностике и ремонту автомобилей ООО "ПСМА Рус" не предоставляет.
Наличие производственных недостатков у автомобиля вызывают сомнения, поскольку истец уклонился от попыток ответчика связаться с ним в досудебном порядке с целью осмотра автомобиля и установления наличия/отсутствия недостатков.
29 апреля 2018 г. истцом было получено приглашение на проведение проверки качества автомобиля с датой назначенного осмотра на 11 мая 2018 г. в 10:00 (Информационное письмо от ООО "НЛС Логистик" от 29.04.18 г. с отчетом о доставке, Приложение 1 к данным возражениям). Автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра.
Далее ответчик вновь обратился к истцу с предложением предоставить автомобиль в любое удобное время для осмотра с целью решения конфликтной ситуации в досудебном порядке указанием контактов и с просьбой связаться в удобное время, однако, ответ до настоящего времени ООО "ПСМА Рус" не получен (исх.NПСР-105 от 17.05.2018 г., Приложение 2 к данным возражениям).
Таким образом, в адрес ответчика направлялись требования, не подтвержденные документально, любые попытки ответчика в досудебном порядке установить факт наличия дефектам, в случае подтверждения наличия дефекта, требования удовлетворить, истцом игнорировались изначально.
Ответчик обратил внимание суда на показания одометра спорного автомобиля, а именно автомобиль приобретен истцом 25 января 2014 года. По сведениям, полученным от ООО "Автолига", которая осуществляла техническую поддержку и ремонт автомобиля на протяжении всего срока пользования т/с истцом, на дату 09 февраля 2018 года пробег автомобиля составляет 41610 км. При этом в пользовании автомобиль находился в течении 4 лет. Представитель ответчика указал, что возможно, производилась корректировке данных одометра истцом или иной обслуживающей организацией, либо автомобилем практически не пользовались по его назначению, что также приводит к выходу из строя любой техники.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования "РИЭ".
Согласно заключения эксперта N 997 от 25 марта 2018 г. ЧУДО "РИЭ" следует (л.д.139-209) следует, что требования истца, указанные им в исковом заявлении и изложенные в претензиях заключаются в необходимости устранения течи масла, неисправностей, которые вызвали большой расход топлива, дергания при переключении с 5 скорости на 6, ухода в аварийный режим (загорается лампочка).
В ходе выполненного комплекса исследований установлено, что следы наслоения моторного масла имелись на деталях моторного отсека снизу по причине ненадлежащего соединения в штатном месте сопряжение входного патрубка блока дроссельной заслонки, хомута и самой дроссельной заслонки. Иные следы моторного масла возникли при искусственном их инициировании.
Свечи зажигания находились в неудовлетворительном состоянии и требовали замены. Из сервисной истории следует, что свечи зажигания ранее не менялись. Устные пояснения собственника это подтвердили. Собственнику ранее были даны рекомендации о необходимости выполнить замену свечей зажигания. Эксплуатация автомобиля с неисправными свечами зажигания ведет к повышенному расходу моторного топлива, преждевременной выработке ресурса моторного масла вследствие разжижения его моторным топливом и повреждению деталей двигателя с изменением их ресурса в меньшую сторону.
Зафиксированные пропуски зажигания и детонация являются тому подтверждением. Нестабильная работа двигателя приводит к рассогласованию в работе АКПП, что выражается в рывках, толчках, дергании и уходе в аварийный режим работы агрегата.
До замены свечей зажигания двигатель работал нестабильно, на панели приборов светился индикатор неисправности двигателя. После замены свечей зажигания индикатор неисправности погас. С неисправными свечами двигатель не мог эксплуатироваться более 6500 км. Он просто не смог бы заводиться. Длительная эксплуатация на данных свечах неизбежно изменила бы техническое состояние двигателя в худшую сторону.
Состояние свечей зажигания и проведенный анализ ошибок говорят о том, что свечи зажигания, установленные в исследуемом автомобиле на момент проведения исследования, в такое состояние прийти не могли, так как ошибки возникали только при пробеге всего лишь два километра от 41609 до 41611 км. Это все говорит о том, что исследуемые свечи были установлены в автомобиль при пробеге 41609 км.
После замены свечей зажигания и после проведения тестовой поездки ни одной ошибки выявлено не было. Данный факт подтверждает то, что исследуемые свечи были установлены в автомобиль при пробеге 41609 км.
Штатными средствами диагностирования выявить следы корректировки пробега не представляется возможным. Однако на наличие данных манипуляций косвенно указывает состояние ремня привода вспомогательных агрегатов исследуемого автомобиля. Экспертом зафиксировано, что он имеет трещины. На дату 20.02.2019 собственник транспортного средства его заменил вне дилерской сети. Однако на дату 05.11.2017 при выполнении планового технического обслуживания на пробеге 35 625 км, данный ремень не имел каких-либо дефектов. Получить столь значимые повреждения за короткий период данный ремень не мог.
Наличие ненадлежащего соединения в штатном месте сопряжение входного патрубка блока дроссельной заслонки, хомута и самой дроссельной заслонки вызвано неквалифицированным вмешательством в автомобиль, возможно при выполнении ремонтных работ. Данное нарушение возникло недавно, так как ранее автомобиль осматривался и фиксировалось его техническое состояние в дилерской сети. При осмотре не было указаний на наличие моторного масла в исследуемой области.
Дефект в виде ненадлежащего соединения в штатном месте сопряжение входного патрубка блока дроссельной заслонки, хомута и самой дроссельной заслонки устраняется снятием входного патрубка и хомута с последующим повторным монтажом.
Данный дефект был устранен в ходе проведения исследования ТС.
Стоимость устранения данного дефекта составляет: *** рублей. При этом необходимо затратить 0,9 нормочаса (Приложение 1).
По результатам изучения сервисной истории на исследуемый автомобиль можно говорить, что собственник транспортного средства выполнял техническое обслуживание автомобиля, но не следовал рекомендациям сервиса. Так следовало выполнить замену свечей зажигания, однако этого не сделано. Согласно отметке в сервисной книжке визит на ТО собственник исследуемого автомобиля должен был осуществляться при пробеге 31826 км. Данное ТО проведено при пробеге 35625 км. Таким образом, согласно отметкам о выполненном техническом обслуживании в сервисной книжке, предписания компании "Автомобили РЕUGEOT" по обслуживанию автомобиля в установленные сроки собственником автомобиля своевременно не соблюдались и могли повлиять на повышенный расход моторного топлива, преждевременную выработку ресурса моторного масла, на пропуски зажигания и детонацию.
Из предоставленных материалов гражданского дела не представляется возможным определить причину возникновения отказов перечисленных деталей и узлов. Ввиду того, что данные детали заменялись за счет юридического лица Филиал ООО "Автолига" можно отнести данные работы к гарантийным.
На дату проведения исследования течей в местах ранее выполняемого ремонта не имеется. Ввиду того, что заявленные ранее дефекты устранены произошло изменение объекта исследования и утрата того состояния которое требовалось бы исследовать для дачи ответа на поставленные вопросы.
Вопрос "являются данные неисправности (дефекты) существенными для Конкретного данного ТС", выходит за рамки компетенции технического эксперта. Опираясь на положения методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации", одобренного научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при МинЮсте России (2006 г.), эксперт рассматривает лишь критерии признания дефектов существенными, с технической точки зрения.
При рассмотрении критериев существенности, следует, что ни один из критериев, применительно к рассматриваемому дефекту, в виде ненадлежащего соединения в штатном месте сопряжение входного патрубка блока дроссельной заслонки, хомута и самой дроссельной заслонки, не выполняется.
Постановка вопроса технически не корректна. Эксперт не проверяет качество товара. Качество товара контролируется на этапе его изготовления и после продажи продавцом или изготовителем (производителем). В процессе эксплуатации и тем более длительной эксплуатации эксперт контролирует заявленные собственником требования на предмет наличия дефектов и повреждений, приводящих к производственным или эксплуатационным отказам.
Согласно требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств собственник автомобиля в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения не вносил.
Исследованный автомобиль установленным требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств соответствует. Предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды не превышены. Данные подтверждаются результатами тестовой поездки и результатами проведенного общего тестирование автомобиля с использованием диагностического прибора. По результатам проведения тестовой поездки ни одной ошибки в работе исследуемого автомобиля выявлено не было.
Понятие "Качество товара" относится к категории юридических вопросов и к рассмотрению техническими экспертами в рамках ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", а так же ГОСТ 16504-81 "Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения" в компетенцию эксперта не входит.
Оценив указанное выше заключение судебного эксперта, суд признал его надлежащим доказательством соответствующим ст. 86 ГПК РФ, и принял за основу при вынесении решения. При этом суд указал, что оснований не доверять выводам судебного эксперта Частного учреждения дополнительного образования "РИЭ" не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Эксперт Прошин Д.Н. допрошенный в судебном заседании пояснил, что на моторе имелись следы масла, но они были свежие, т.к. старые следы покрылись бы пылью. Также во врем контрольного пробега зафиксированы факты отключения аккумулятора автомобиля и установленного контрольного оборудования.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере *** рублей не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы наличие заявленных истцом недостатков автомобиля не подтверждено, напротив, установлено, что возникновение признаков заявленных недостатков были инициированы действиями самого владельца транспортного средства.
При этом суд указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что обнаруженный дефект в виде ненадлежащего соединения в штатном месте сопряжение входного патрубка блока дроссельной заслонки, хомута и самой дроссельной заслонки устраняется снятием входного патрубка и хомута с последующим повторным монтажом. Данный дефект был устранен в ходе проведения исследования ТС. Стоимость устранения данного дефекта составляет *** рублей.
В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении требований Григорьева Е.А. к ООО "ПСМА РУС" о взыскании стоимости некачественного товара в размере *** руб., возмещении суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов по производству экспертизы, суд установил, что расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ООО "ПСМА РУС". Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной экспертизы составила *** руб. и была оплачена ответчиком.
Поскольку решением суда истцу Григорьеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ООО "ПСМА РУС" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению истца, у суда не было оснований для признания заключения судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение имеет не устраненные противоречия в выводах эксперта, исследование проводилось на территории ООО "Автолига", истца, по его мнению в период проведения экспертизы под различными предлогами неоднократно выводили за пределы ремонтной зоны.
Указанный довод апелляционной жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства при разрешении настоящего спора и привел оценку доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, эксперт не обладает необходимыми познаниями и квалификацией для проведения исследования, является надуманным, поэтому отмену решения не влечет.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт являются заинтересованным лицом, не имеется. Кроме того, в целях более правильного и полного рассмотрения дела судебный эксперт оценил представленные истцом и административным органом фотоматериалы, дал исчерпывающие ответы на спорные вопросы.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ЧУДО "РИЭ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указывая на необоснованность и недостоверность экспертного судебного заключения, истец не опровергает его другими доказательствами, не представляет в суд первой и апелляционной инстанции иного заключения специалиста, опровергающего заключение ЧУДО "РИЭ", не просил о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы содержат в себе лишь предположения истца, не подкрепленные надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.
Проведение экспертного исследования на территории сервисного центра ООО "Автолига" не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку данный вопрос согласовывался при проведении экспертизы, и не вызвал возражений истца, который приглашался на осмотр автомобиля, присутствовал при проведении экспертного исследования, мог представлять возражения относительно проводимых экспертом действий, чего истцом сделано не было.
Кроме того, сервисный центр является сертифицированным, имеет необходимую базу для обслуживания, ремонта и осмотра автомобилей "ПЕЖО". При этом обращение в другой центр могло повлечь удорожание стоимости проведения экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ, в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, производство по делу было приостановлено на период производства судебной экспертизы с 03.08.2018 г. и возобновлено 09.04.2019 г. Заявление представителя РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей " об отказе от иска, было принято судом 24.04.2019 г. о чем вынесено соответствующее определение. Поскольку Григорьев Е.А. поддержал заявленные требования, производство по делу было продолжено. Таким образом, процессуальные действия общественной организации действующей в интересах истца, прекратились с 24.04.2019 г. Время расторжения договора в данном случае не имеет процессуального значения.
Недобросовестность поведения истца подтверждена экспертным заключением, что следует из выводов судебного эксперта, и установлена судом первой инстанции. Доводы истца о том, что его намеренно выводили из помещения при производстве экспертизы в целях повлиять на заключение эксперта не подтверждены какими - либо надлежащими доказательствами.
Расходы на проведение судебной экспертизы, взысканы с истца в пользу ответчика по его ходатайству, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были реально произведены и подлежали возмещению, бюджетные средства в данном случае не использовались. Кроме того, истец поддержал заявленные в его интересах требования. Правовые и фактические основания для уменьшения размера взысканных расходов отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено.
Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
