Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10178/2019, 33-664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Кондинского районного суда от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1, (дата) рождения, уроженки гор. Магнитогорск Челябинской области в пользу (ФИО)2, (дата) года рождения, денежные средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с (ФИО)1, (дата) рождения, уроженки гор. Магнитогорск Челябинской области в пользу (ФИО)2, (дата) года рождения, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав представителя ответчика Бонина А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик приняла на себя обязательство выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно. 06.04.2014 года ответчик повторно обратилась к истцу и он передал ей в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. под 10% в месяц. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 25.12.2018 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014 года по 07.04.2017 года в размере 206 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4, 69-72, 102-104).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Богданова В.П., который в судебном заседании уменьшил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб. и представителя ответчика Бонина А.Н., который в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 309, 809 ГК РФ указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что при оплате ответчиком частями денежных сумм их размер не превышал размер ежемесячных процентов, соответственно основное обязательство фактически оставалось без погашения. Проценты на его усмотрение, как истца, были предъявлены за период с 07.05.2014 года по 07.04.2017 года, в связи с чем, выражает свое несогласие с выводом суда о размере взысканных процентов за период с 06.04.2014 года по 16.06.2014 года. Считает, что фактически проценты были снижены судом неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца изложенную в ходатайстве об увеличении исковых требований, выражая несогласие с верными выводами суда. Однако несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного постановления. Считает, что фактические обстоятельства дела судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 года (ФИО)2 заключил с (ФИО)11 (в настоящее время, в связи с заключением брака - (ФИО)12. (л.д.68) договор займа, согласно которому (ФИО)1 получила от (ФИО)2 денежные средства в сумме 60 000 руб. под 10% в месяц и обязалась возвратить основную сумму долга и проценты в течении 5 месяцев, т.е. до 01.09.2014 года. В подтверждение получения денежных средств в сумме 60 000 руб. (ФИО)1 выдала расписку (л.д.7).
Также, 06.04.2014 года (ФИО)2 заключил с (ФИО)1 договор займа, согласно которому (ФИО)1 получила от (ФИО)2 денежные средства в сумме 15 000 руб. под 10% в месяц и обязалась возвратить заемные денежные средства до 16.06.2014 года. В подтверждение получения денежных средств в сумме 15 000 руб. (ФИО)1 также выдала расписку (л.д.6).
В материалы дела истцом представлены подлинные расписки (ФИО)1 о получении денежных средств и заверенные судом первой инстанции копии расписок от 01.04.2014 года и от 06.04.2014 года (л.д.6-7).
Доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные (ФИО)2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам, сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу не выплатила, возвратив истцу только сумму основного долга в размере 71 500 руб., в связи с чем, суд произвел свой расчет задолженности и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 500 руб. (75 000 руб. (основная сумма долга по договорам займа) - 71 500 руб. (произведенные ответчиком выплаты денежных средств)), а также проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.04.2014 года за период с 01.04.2014 года по 01.09.2014 года в сумме 30 000 руб. и по договору займа от 06.04.2014 года за период с 06.04.2014 года по 16.06.2014 года в сумме 3 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договорам займа от 01.04.2014 года и от 06.04.2014 года, а также проценты по указанным договорам займа, однако не согласна с размером взысканных сумм, как основой суммы долга, так и процентов, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 807, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из текста уточненных исковых требований и приложенного к нему расчета, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика основной суммы долга по договорам займа в размере 75 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014 года по 07.04.2017 года в размере 270 000 руб. (л.д.71-72, 102-104), на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам займа ответчиком за период с 29.12.2014 года по 26.07.2018 года производились истцу перечисления денежных средств в счет погашения долга, общая сумма перечислений составила 71 500 руб., при том, что в назначении платежа ответчик не указала, что оплачивает основной долг (л.д.33-43). Других платежей ответчик не производила.
Поскольку сведения о назначении платежа отсутствовали, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения указанных платежей в счет погашения основной суммы долга и изменения расчета задолженности представленного истцом, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что платежи вносились в счет оплаты основной суммы займа.
Таким образом, истцом получены от ответчика денежные средства на общую сумму 71 500 руб., что являются ничем иным, как выплатой процентов, в порядке предусмотренным ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку приведенный судом первой инстанции в решении расчет взыскиваемой суммы не соответствует условиям договоров займа и материалам дела, а также произведен без учета уплаченных ответчиком процентов по договорам займа, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению как в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга, которая ответчиком не была выплачена в указанный в договорах срок, так и в части взысканных процентов за пользование суммой займа.
При определении подлежащей взысканию суммы долга и процентов судебная коллегия исходит из положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере 75 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014 года по 07.04.2017 года в размере 198 000 руб. (270 000 руб. (сумма начисленных процентов) - 71 500 руб. (сумма выплаченных процентов)). Общая сумма ко взысканию составляет 273 500 руб.
Между тем, действуя в пределах заявленных (ФИО)2 исковых требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)2 надлежит взыскать сумму задолженности по договорам займа, с учетом основного долга и процентов, именно в заявленном истцом размере - 200 000 руб. (л.д.106-107).
Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов (л.д.3, 70), в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 200 руб.
Других требований истец не заявлял.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 17 октября 2019 года в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 задолженность по договорам займа в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
