Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10177/2021

от 13 июля 2021 года N 33-10177/2021 (2-55/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в размере 553 000 рублей и 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по заявлению ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что ФИО7 совершила мошенничество, в результате чего ФИО8 причинен ущерб в размере 550 000 рублей. По решению Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО8 выплачена денежная сумма в размере 553 000 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - 8 730 рублей отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что обстоятельства привлечения работника к материальной ответственности установлены постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020; поскольку банком как работодателем был возмещен материальный ущерб, причиненный ФИО8 противоправными действиями работника, то он приобрел право регрессного требования к ответчику, которая непосредственно виновна в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объёме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2004 года между филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дюртюлинское отделение Сбербанка России N 4605 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор N 7 (лист дела 80-82, том 1), по условиям которого работник принимается на работу, на должность экономиста в сектор расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, на период отсутствия основного работника в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 (пункт 1.1.).

В соответствии с должностной инструкцией от 26 января 2004 года (листы дела 88-89, том 1) в должностные обязанности работника входило, в том числе осуществление мероприятий по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание, по продаже банковских продуктов и услуг, а также консультации услуг (пункт 1.3), в соответствии с дополнением N 11 к должностной инструкции (лист дела 95 оборотная сторона, том 1) оказание инвесторам дополнительных услуг, связанных с рынком ценных бумаг (пункт 9).

01 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор о полной материальной ответственности (лист дела 99, том 1).

Согласно акту служебного расследования N 2019.02.04 от 22 февраля 2019 года прием/передача денежных средств от клиентов ФИО7 осуществлялся с нарушениями требования ВДН банка, которые как клиентами, так и сотрудником совершались осознанно; представленные клиентами расписки в передаче денежных средств указывают лишь на долговые обязательства ФИО7 как физического лица; в ее действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь нуждается в проверке правоохранительными органами (листы дела 83-87, том 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 года по заявлению ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (листы дела 13-14, том 1).

Из данного постановления следователя усматривается, что ФИО7 путем обмана ФИО8, введя ее в заблуждение о том, что приобретет и оформит на ее имя ценные бумаги (акции), получив от последней денежные средства в сумме 600 000 рублей, свои обязательства перед ней не выполнила, деньги в указанной сумме не возвратила, похитила, распорядившись по своему усмотрению.

Аналогичное постановление вынесено по заявлению ПАО "Сбербанк России" 18 апреля 2019 года (листы дела 11-12, том 1).

Приказом N 4898-к от 14 сентября 2017 года ФИО7 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (лист дела 77, том 1).

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования ФИО8 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей, удовлетворены, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО8 денежные средства в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Платежным поручением N 810901 от 28 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" перечислена денежная сумма в пользу ФИО8 в размере 553 000 рублей (лист дела 6, том 1).

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО8 денежная сумма в размере 30 000 рублей (лист дела 43, том 1).

Разрешая спор и отказывая с ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом служебного расследования размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба, причины его возникновения не установлены, доказательства того, что от ФИО7 были истребованы объяснения по факту причиненного ущерба, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что у ФИО7 не были истребованы объяснения по факту причиненного ущерба, судом первой инстанции не учтено, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина в этом ФИО7 установлены в ходе проведения проверки отделом МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан по заявлению ФИО8 в отношении ФИО7 N 880/295, в том числе, показаниями последней.

Так, из протокола объяснений ФИО7 от 11 марта 2019 года, следует, что она признает факт того, что путем обмана и злоупотребления доверием, являясь работником ПАО "Сбербанк России", используя свои должностные обязанности 15 июля 2008 года завладела денежными средствами ФИО8 в сумме 600 000 рублей (листы дела 20-22, том 2).

Таким образом, ущерб и вина в этом ответчика была установлена в ином порядке, который не исключает возможность возмещения материального ущерба за счет виновного лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о возмещении причиненного ущерба в полном размере в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, ФИО7 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России", с учетом справки, представленной работодателем (лист дела 24, том 2), составляет 43 795, 80 рублей (525 549,57 (общий размер заработной платы ФИО7 за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года): 12 (месяцев)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 513, 87 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" сумму материального ущерба в размере 43 795,80 рублей, государственную пошлину - 1 513,87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Э. Р. Нурисламова

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Нуртдинова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка