Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-10177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Неказакова В.Я.,
при секретаре Шиковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 г. по делу по иску Хромова Я.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромов Я.В. обратился в суд с иском к страховой компании к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 8 марта 2020г. в результате ДТП по вине водителя Гуськова А.Н. мотоциклу истца "Хонда", государственный номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС", куда Хромов Я.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Страховая компания АО "МАКС" отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Хромова Я.В., ссылаясь на несоответствие повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Хромова Я.В., суд взыскал в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ, не по правилам повторной.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 8 марта 2020г. в результате ДТП по вине водителя Гуськова А.Н. мотоциклу истца "Хонда", государственный номер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС", куда Хромов Я.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.
Страховая компания АО "МАКС" отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Хромова Я.В., ссылаясь на несоответствие повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Решением службы финансового уполномоченного от 29.06.2020г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой экспертизы <...>" заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в указанном ДТП от 08.03.2020г. (л.д. 10-15 )
При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д.113).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий финансового уполномоченного по своему существу является повторной (л.д.117).
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, однако суд первой инстанции не указал в определении, какие выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным вызывают сомнение, необходимо было сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...>", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хромова Я.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью.
Учитывая, что транспортное средство истца продано, то оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение повторной экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020г. отменить, в иске Хромова Я.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Мотивированное определение составлено 14 апреля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
