Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года №33-10177/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10177/2021
г. Нижний Новгород 31августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина А.Ю. по доверенности Казакова С.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Матюшина А.Ю.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года
по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности Казакова С.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности Ивановой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Матюшина А.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ""Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее-- ООО "ХММР") о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании измененных заявленных требований истец указал, что Матюшин А.Ю. являлся собственником транспортного средства [марка] [дата]в. VIN: [номер].
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "ХММР".
В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков.
Стоимость устранения выявленных недостатков составила 250 000,00 рублей.
С учетом указанного 09.04.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков и о возмещении расходов на устранение указанных недостатков.
07.05.2020 ответчиком требование Матюшина А.Ю. удовлетворено частично, истцу были перечислены денежные средства в сумме 32 531,50 рублей, что на 217 868,50 рублей меньше заявленной суммы.
Истец полагая, что отказ продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным был вынужден обратится в суд настоящим иском.
По мнению Матюшина А.Ю., цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составила 653 000,00 рублей.
Ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25.04.2020 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату вынесения решения судом в размере 653 000,00 руб. х 1% = 6 530,00 руб. за каждый день просрочки.
На дату подачи иска неустойка составила: 6 530,00 руб, * 17,00дн. =111 010,00 руб. Также незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того нанесения истцу морального вреда, который он оценивает в 100000 руб.
На основании указанного просил взыскать с ответчика в пользу Матюшина А.Ю. убытки в размере 200968,50 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства [марка] [дата]в., VIN: [номер]; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; неустойку в размере 111010,00 рублей, а также в размере 6 530,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Матюшин А.Ю. не явился, о времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" Валемеев Р.З. в судебном заседании доводы заявления поддержал c учетом уточнения исковых требований, просил о полном их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что 01.10.2020 года спорный автомобиль истцом был продан Грачеву А.Е. за 490000 рублей, который 05.10.2020 года перепродал автомобиль Богатуровой А.А. за 545000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ХММР" Иванова И.А. исковые требования не признала, считает, что потребитель Матюшин А.Ю. утратил право на взыскание возмещения стоимости ремонта автомобиля, поскольку продал товар в не отремонтированном виде.
Представитель третьего лица ЗАО "ИнПро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Грачев А.Е., Богатурова А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Чкаловского районного суда от 18мая 2021 года постановлено:
Исковые требования региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Матюшина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ХММР" о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что вывод суда об уклонении истца от проведения экспертизы является незаконным, так же из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Также судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно судом не дана какая-либо оценка акту проверки качества, подготовленного ООО "ЭК "Компас", и фотоотчету ответчика, а также дана ненадлежащая оценка заключению специалиста ООО "ДекраПро".
Также доводом заявителя является и то, что суд не правомерно сослался в своем решении об отсутствии существенных недостатков автомобиля истца, поскольку потребитель вправе обращаться в суд за возмещением убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности Казаков С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности Иванова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п.1,5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, постановка товаров, постановка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2016 между истцом Матюшиным А.Ю.и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи [номер], по условиям которого в собственность покупателя был передан автомобиль [марка], идентификационный номер (VIN) [номер], тип ТС легковой, год выпуска [дата], модель/N двигателя [номер], кузов [номер], цвет [цвет], ПТС [номер], выдан 24.06.2016 ООО "ХММР", стоимость передаваемого автомобиля составила 653000 рублей.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки связанные с отказом защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия.
09.04.2020 Матюшин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара.
23.04.2020 в рамках рассмотрения поступившей от истца претензии ответчиком была организована проверка качества транспортного средства, в присутствии собственника Матюшина А.Ю. По результатам проверки составлен акт технического состояния N 52005-003.
Из указанного акта следует, что исходя из характера повреждения ЛКП данные недостатки приобретены в процессе эксплуатации автомобиля, а именно в результате воздействия внешних химико-механических частей дорожного покрытия, таких как пескоструй, песок, гравий, вода, реагенты.
Также автомобиль имеет повреждение ЛКП, полученных в результате ДТП, что ведет к ограничению действия гарантии изготовителя.
С учетом указанного комиссия пришла к выводу о том, что часть выявленных недостатков, заявленных владельцем автомобиля, не является производственными, а вызваны небрежным обращением к автомобилю.
На основании указанного ответчиком в счет устранения недостатков, признанных гарантийными, 07.05.2020 была выплачена сумма в размере 32131,50 руб.
Не согласившись с размером указанной выплаты и результатами комиссионного заключения истец Матюшин А.Ю. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы.
Судом на основании определения от 15.07.2020 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания", поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию по экспертному учреждению.
Указанным определением перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на спорном автомобиле [марка], VIN[номер] недостатки, указанные в исковом заявлении?
Являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными, либо следствием проведения ремонтных работ?
Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков исходя из гарантийных цен завода-изготовителя.
Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков товара - автомобиля [марка], VIN[номер] исходя из цен официального дилера для потребителя.
Также данным определением на истца была возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы автомобиль [марка], VIN[номер], [дата]в.
09.09.2002 в адрес Чкаловского районного суда Нижегородской области от представителя ООО "Приволжская экспертная компания" поступило ходатайство о разрешении вопроса о привлечении экспертов, обладающих специальными познаниями в области исследования указанных в исковом заявлении недостатков с предложением конкретных кандидатов экспертов.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции представитель истца Валемеев Р.З. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил отказать
Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявленного представителем ООО "Приволжская экспертная компания" ходатайства отказано.
С учетом указанного экспертиза ООО "Приволжская экспертная компания" по гражданскому делу не была проведена, дело возвращено в адрес суда. Производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика в судебном заседании от 15.10.2020 повторно ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Альтернатива", представитель истца участвовавший в судебном заседании возражал относительно заявленного ответчиком экспертного учреждения, иных экспертных организаций представителем истца суду предложено не было, сведении о том, что истцом был 01.10.2020 года спорный автомобиль продан Грачеву А.Е. не предоставил.
Судом на основании определения от 15.10.2020 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Указанным определением перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на спорном автомобиле [марка], VIN[номер] недостатки, указанные в исковом заявлении?
Являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными, либо следствием проведения ремонтных работ?
Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков исходя из гарантийных цен завода-изготовителя.
Имеются ли в автомобиле неоговоренные продавцом несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, и указанные в исковом заявлении (отражены в определении).
Какие из обнаруженных несоответствий возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (и каких именно, чем предусмотрено), действий третьих лиц или непреодолимой силы?
Рассчитать стоимость восстановительного ремонта выявленных несоответствий за исключением установленных в вопросе 5.
В адрес суда 16.11.2020 поступило ходатайство от представителя ООО "Альтернатива" о необходимости истца или уполномоченного представителя предоставить транспортное средство [марка], VIN[номер] для проведения осмотра 23.11.2020 в 10 час. 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 28Б, уведомить всех заинтересованных лиц о проведении осмотра.
В материалы дела представлен ответ представителя истца Валемеева Р.З. на ходатайство экспертов от 16.11.2020 из которого следует, что автомобиль [марка], VIN[номер] не может быть предоставлен для осмотра, поскольку был продан Матюшиным А.Ю.
09.12.2020 в адрес суда из экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение поскольку осмотр объекта исследования назначенный экспертом на 23.11.2020 в 10:00 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 28Б, не состоялся. Заинтересованные лица были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, автомобиль [марка], VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], к осмотру предоставлен не был. Заинтересованные лица явку своих полномочных представителей на осмотр не обеспечили.
Из мотивированного сообщения следует, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют объективные сведения о текущем техническом состоянии объекта исследования, позволяющие с технической точки зрения сделать однозначный категоричный вывод о наличии и характере дефектов, и соответственно произвести расчет рыночной стоимости их устранения.
С учетом указанного гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Производство по делу было возобновлено.
В ходе судебного заседания от 23.12.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Грачев А.Е., который приобрел у истца Матюшина А.Ю. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 01.10.2020 за 490 000,00 руб.
Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции был осуществлен запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий", из ответа на указанный запрос следует, что с 05.10.2020 собственником спорного автомобиля является Богатурова А.А., которая приобрела его за 545000 рублей.
В ходе судебного заседания от 17.02.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Богатурова А.А, как действующий собственник спорного автомобиля, в связи с чем судебное заседание было отложено на 02.03.2021.
Из материалов дела следует, что Богатурова А.А. была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, 01.03.2021 в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24.03.2021 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Альтернатива". Перед экспертами были поставлены вопросы аналогично определения суда от 15.10.2020. На Багатурову А.А. возложена обязанность предоставить для осмотра спорный автомобиль.
12.05.2020 в адрес суда из экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение поскольку осмотр объекта исследования назначенный экспертом на 23.04.2021 в 10:00 по адресу: г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д 5А, не состоялся. Заинтересованные лица были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, автомобиль [марка], VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], к осмотру предоставлен не был. Заинтересованные лица явку своих полномочных представителей на осмотр не обеспечили.
Из мотивированного сообщения следует, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют объективные сведения о текущем техническом состоянии объекта исследования, позволяющие с технической точки зрения сделать однозначный категоричный вывод о наличии и характере дефектов, и соответственно произвести расчет рыночной стоимости их устранения.
С учетом указанного гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Производство по делу было возобновлено.
Таким образом, назначенная судом автотехническая экспертиза не была проведена, по причине не предоставления спорного автомобиля.
Автомобиль был продан третьему лицу Богатуровой А.А., которая также не предоставила автомобиль на осмотр для проведения экспертного исследования.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Матюшин А.А. неоднократно извещался о дате и времени проведения экспертизы, и о необходимости представить эксперту для исследования объект исследования - автомобиль, уклонялся и не представлял автомобиль для исследования, своевременно о продаже спорного автомобиля суду не сообщил.
Также не была исполнена обязанность по предоставлению спорного автомобиля и третьим лицом Богатуровой А.А.
Поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле [марка], VIN [номер], принадлежащего на момент обращения в суд истцу на праве собственности, являлось основанием для подачи искового заявления, установление наличие существенных недостатков, а также наличие убытков в виде расходов на устранение недостатков в указанном автомобиле имело значение разрешения дела по существу.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является одним из существенных доказательств по делу, поскольку у сторон имеется спор относительно указанных недостатков и стоимости их устранения, а следовательно экспертное заключение должно оценивается в совокупности с другими доказательствами, без экспертного заключения факт наличия в автомобиле KIARIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AAHR390682производственных дефектов и стоимости их устранения не может быть признан достоверно подтвержденным и установленным.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о то, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки автомобиля в ходе рассмотрения дела не были установлены, истец уклонился от предоставления автомобиля экспертам для осмотра, продал автомобиль третьему лицу без устранения выявленных недостатков,доказательств иного суду первой инстанции предоставлено не было.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку данные воды следует из материалов гражданского дела, фактических обстоятельств и пояснений сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара,, а доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие существенных недостатков автомобиля истца не может иметь правового значения, поскольку потребитель вправе обращаться в суд за возмещением убытков в виде расходов на устранение недостатков товара не нашли своего подтверждения, и основаны на неверном толкований норм материального права.
Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка фотоматериалам ООО "ЭК "Компас", а также заключению специалиста ООО "ДекарПро" N 11202012240900 об определении способов устранения дефектов (недостатков) и стоимости восстановительных расходов по их устранению транспортного средства [марка], (VIN) [номер], согласно которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства на 29.06.2020 г. составляет 233100 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку из решения суда следует, что данные доказательства судом исследовались, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, судом первой инстанции разъяснено, что суд не может положить в основу доказательств вышеуказанное заключение специалиста, представленное стороной истца, поскольку оно было произведено без осмотра и исследования объекта,специалист проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности, им не исследовались материалы гражданского дела, в связи с чем данное доказательство не является допустимым.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, при этом исходил из того, что факт наличия спорных дефектов и стоимости их устранения не нашли своего подтверждение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.05.2021 является законным и обоснованным
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права, а именно не правильно истолкован закон, судебной отклоняются как несостоятельные.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда проверено в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.05.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Матюшина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка