Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-10177/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-10177/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Мурашова Ж.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Жбанову ( / / )3 о взыскании задолженности по ученическому договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Жбанову Е.А., в обоснование которого указало, что на основании трудового договора N 11 от 23.09.2019 ответчик был принят на работу осмотрщиком вагонов 4 разряда в пункт технической передачи вагонов в Эксплуатационное вагонное депо Смычка. 26.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 37, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Пермского института железнодорожного транспорта в период с 09.12.2019 по 24.03.2020. После окончания обучения ответчику было выдано свидетельство N 6 от 20.03.2020 о присвоении квалификации "осмотрщик-ремонтник вагонов". 18.09.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма затрат истца на обучение ответчика по ученическому договору, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составила 86 431 руб. 58 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N 37 от 26.11.2019 в сумме 86 431 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ОАО "РЖД" к Жбанову Е.А. удовлетворены частично. С Жбанова Е.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по ученическому договору N 37 от 26.11.2019 в размере 17 305 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 559 руб. 16 коп., всего 17 864 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании стипендии, выплаченной работнику за период обучения, отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что когда стороны добровольно принимают на себя обязанности по проведению (прохождению) профессионального обучения или дополнительного профессионального образования и заключают соответствующий ученический договор, гарантии и компенсации определяются этим договором. К отношениям по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников, возникшим на основе свободного волеизъявления работодателя и работника и оформленным договором, применяются положения Трудового кодекса, регулирующие ученический договор. При этом за работником закрепляется обязанность возместить работодателю все затраты на обучение, в том числе и выплаченную стипендию в случае неисполнения работником условия ученического договора об обязательной отработке.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 184/К от 23.09.2019 Жбанов Е.А. принят на работу осмотрщиком вагонов 4 разряда в пункт технической передачи вагонов в Эксплуатационное вагонное депо Смычка, 23.09.2019 с ним заключен трудовой договор N 11.
26.11.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 37, по условиям которого Жбанов Е.А. подлежал обучению по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Пермского института железнодорожного транспорта в период с 09.12.2019 по 24.03.2020.
В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.
После окончания обучения Жбанову Е.А. было выдано свидетельство N 6 от 20.03.2020 о присвоении квалификации "осмотрщик-ремонтник вагонов".
Приказом от 18.09.2020 N 137/К трудовой договор с Жбановым Е.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 23.09.2019 N 11 до истечения сроков, указанных в пункте 11 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3.5-8.11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был отработать у работодателя по окончанию обучения 731 день, однако нарушил условия ученического договора, отработав только 181 день.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик был уволен из ОАО "РЖД" по инициативе работника 18.09.2020, отработав у истца из предусмотренного ученическим договором срока только 181 день, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств пропорционально неотработанному времени.
Согласно представленным суду документам расходы истца на обучение ответчика составили сумму 114 875 руб. 43 коп., в том числе: 23 000 руб. - расходы образовательного учреждения (на основании сметы), 91 875 руб. 43 коп. - расходы на выплату стипендии.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору обучения за неотработанные дни составила 86431 руб. 58 коп. (114875,43/731*550).
Расходы на обучение ответчика в размере 23 000 руб. подтверждены представленной суду сметой образовательного учреждения, из которой следует, что стоимость обучения 25 человек составляет 575000 руб., соответственно, стоимость обучения одного человека составляет 23000 руб. (575000: 25). Указанные расходы истца ответчиком не оспорены.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на обучение в виде задолженности по ученическому договору в размере 17 305 руб. 06 коп. (23 000/731*550) никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании расходов на обучение в виде стипендии, суд со ссылкой на ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически под видом стипендии истцу в период с декабря 2019 года по март 2020 года выплачивался средний заработок. Включение в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Жбанову Е.А. среднего заработка является неправомерным.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального права.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в части отказа во взыскании с Жбанова Е.А. стипендии, предусмотренной положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
С учетом приведенных нормативных положений, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условий договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Само условие ученического договора о выплате обучающемуся стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя из среднего заработка по основному месту работы работника, в данном случае в качестве осмотрщика вагонов 4 разряда.
Положениями ученического договора также предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях (п. 3.2.4).
Из материалов дела следует, что в период обучения Жбанову Е.А. не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение расчетными листками за спорный период и стороной истца по существу не оспаривались.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что работодатель, выплачивая Жбанову Е.А. в период обучения стипендию, фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы. Выплата каких-либо денежных средств в качестве стипендии сверх сохраненного среднего заработка, работнику не производилась.
Взыскание с работника средней заработной платы, сохраняемой за ним по основному месту работы при прохождении профессионального обучения с отрывом от работы, в данном случае недопустимо, поскольку противоречит требованиям ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в расчетных листках указание на выплату обучающемуся на период обучения стипендии, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует об иной правовой природе выплаченных работнику в порядке ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
