Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-10177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-10177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Миклашевской Александры Владиславовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года по иску конкурсного управляющего ТСЖ "Южный замок" Ковшовой П.В. к Миклашевской Александре Владиславовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Маклашевской А.В. - Забылина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Южный замок" - Судакова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Южный замок" обратилось в пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миклашевской А.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с февраля по апрель 2016 года в сумме 18 838 рублей 97 копеек, процентов в сумме 5559 рублей 41 копейка, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что Миклашевская А.В. является собственником квартиры по адресу: <...>. ТСЖ "Южный замок" осуществляло управление указанным жилым домом по апрель 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в указанном истцом размере.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020 исковые требования - удовлетворены.
С Миклашевской А.В. в пользу ТСЖ "Южный замок" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за февраль, март, апрель 2016 года в сумме 18 838 рублей 97 копеек, проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 5559 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931 рубль 94 копейки, а всего 25 330 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Миклашевская А.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленные с нарушением норм права.
Представитель Миклашевской А.В. - Забылин С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Южный замок" - Судаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Миклашевская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по электронной почте и Почтой России, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.155 ч.ч.5,6 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-71,8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
То есть, в случае, если собственник (наниматель) произвел оплату предыдущей управляющей организации, он не производит оплату последующей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Миклашевская А.В. является собственником квартиры по адресу: <...>
ТСЖ "Южный замок" осуществляло управление указанным жилым домом по апрель 2016 года.
Также в ходе рассмотрения спора установлено, что между ТСЖ "Южный замок" и ООО "Сервис-Недвижимость" заключен договор <...> от 14.02.2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2<...> от 16.03.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015 договор <...> от 14.02.2014 признан недействительным.
Согласно решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу N <...> к компетенции правления ТСЖ "Южный замок" отнесена функция, связанная с непосредственным заключением договора на управление, но лишь при наличии и на основании решения о передаче функций управления управляющей организации, принятого общим собранием членов ТСЖ. Суд установил, что принятие правлением ТСЖ "Южный замок" 12.02.2014 решения о заключении с ООО "Сервис- Недвижимость" договора управления многоквартирным домом в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ о передаче функций управления управляющей организации противоречит п. 13.7.12 Устава ТСЖ "Южный замок" и части 3 статьи 145 ЖК РФ, следовательно, такое решение является незаконным.
В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО рассмотрено дело <...> о взыскании убытков с ООО "УК "Жилкомсервис" (правопреемник ООО "Сервис-Недвижимость"), в связи с признанием недействительным договора <...>, в рамках данного спора, в том числе, исследовался вопрос о том, какая управляющая организация управляла домом.
Кроме того, в рамках спора, рассмотренного в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, дело <...>, ООО "ЖКС N 1 Московского района" представлены документы (исх. N 3807 от 16.07.2019) согласно которого управление домами, расположенными по адресу: <...>, ООО "ЖКС N 1 Московского района" начал осуществлять с мая 2016 года, до этого времени домами управляло само ТСЖ.
Претензионная работа ведется конкурсным управляющим с 2016 года, а квитанции об оплате представлены ответчиком в 2019 году.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2016 по апрель 2017 года 18 838 рублей 97 копеек.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
Согласно материалам дела ООО "ЖКС N 1 Московского района" за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года денежные средства от собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, не поступали.
Доказательства того, что ответчик производил оплату коммунальных платежей какой-либо управляющей компании за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года суду не представлены.
В настоящий момент в отношении ТСЖ "Южный замок" введено конкурсное производство <...> в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ресурсоснабжающих организаций.
Суду представлена копия Распоряжения Правительства Санкт- Петербурга <...> от 21.04.2016 согласно которому в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург как об управляющей компании домов, расположенных по адресу: <...> ООО "ЖКС N 1 Московского района" внесены сведения только 21.04.2016, на основании договоров управления от 09.04.2016.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком до настоящего времени не оплачена, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку задолженность до настоящего времени не уплачена, то суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5559 рублей 41 копейка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По повременным платежам исковая давность начинается в отношении каждой части отдельно. Поэтому и срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому платежу (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).
Согласно статье 155 ЖК плату за коммунальные услуги необходимо вносить до 10 числа месяца следующего за месяцем оплаты.
Таким образом, поскольку в Московский районный суд Санкт- Петербурга конкурсный управляющий ТСЖ "Южный замок" обратился 02.02.2019, то срок исковой давности подлежит применению к платежам по декабрь 2015 года, поскольку оплата за январь 2016 года производится по 10 февраля 2016 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2016 по апрель 2017 года 18 838 рублей 97 копеек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
