Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10177/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Фаткуллиной Валентины Анатольевны к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Ахремюк М.С., судебная коллегия
установила:
Фаткуллина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Пермскому краю, ФССП России, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2016 солидарно с Фаткуллиной В.А., Стариковой Н.Д., Карауловой Т.А. взысканы денежные средства в пользу Гусева Н.Е. 29.12.2016 в отношении неё возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Л. допускались нарушения ее прав, в связи с чем судебному приставу-исполнителю был заявлен отвод. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. в части неразрешения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю Л., признано незаконным, на старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. возложена обязанность разрешить заявленный судебному приставу-исполнителю Л. отвод в порядке, установленном законом. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.02.2019 признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. по непредоставлению ответа на жалобу истца от 15.11.2018 о ненадлежащей организации работы в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, на начальника отдела СПИ по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. возложена обязанность рассмотреть жалобу Фаткуллиной В.А. от 15.10.2018. Судебные приставы-исполнители не соблюдают Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не дают ответов, расчетов, справку о взысканной сумме, чем истцу причинен моральный вред.
Истец Фаткуллина В.А. о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Пьянков В.С. в суде на доводах искового заявления настаивал.
Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю иск не признал.
Ответчики ФССП России, УФК по Пермскому краю, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда Пермского края от 05.08.2020 г. в удовлетворении иска Фаткуллиной В.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Фаткуллина В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей в отношении нее, допущенного при исполнении исполнительного документа установлен решением Дзержинского районного суда г. Перми и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, 4 представлениями прокуратуры, что бесспорно доказывает факт нарушения прав истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, вообще судом не исследовался. Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу непредставления ей материалов исполнительного производства, ответа на заявление в установленный срок, были унижены ее честь и достоинство в связи с хамским отношением к ней со стороны сотрудников государственного органа.
Также судом допущены процессуальные нарушения: не вовремя начато судебное заседание; отсутствуют сведения об извещении ответчика УФК по Пермскому краю; суд направлял различные запросы без ходатайства истца, тем самым действуя в интересах ответчика УФК по Пермскому краю; документы, имеющиеся в деле, в суде не оглашались; судом были нарушены правила подсудности.
В суд апелляционной инстанции истец Фаткуллина В.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики ФССП России, УФК по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания были извещены, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации с нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Фаткуллиной В.А., по которому взыскателями являются ПАО "Быстробанк", Гусев Н.Е., ПАО "Траст Банк", ООО МКК "Пятый элемент".
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 удовлетворен административный иск Фаткуллиной В.А., признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. в части неразрешения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю Л. На старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. возложена обязанность разрешить заявленный судебному приставу-исполнителю Л. отвод в порядке, установленном законом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.05.2017 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фаткуллиной В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. - без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2018 административное исковое заявление Фаткуллиной Валентины Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми К., П., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Ш., ФССП России по Пермскому краю об обязании предоставить для ознакомления сводное исполнительное производство **-ИП, предоставить постановление по распределению сумм погашения по каждому из взыскателей, представить расчет по сводному исполнительному производству, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу в установленный законом срок, а также в ненадлежащей организации работы отдела и в отсутствии контроля за подчиненными, признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 года об определении задолженности, считать его не направленным заявителю в установленный срок, отмене двух постановлений от 15.11.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления - оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.02.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6.12.2018 отменено в части отказа Фаткуллиной В.А. в удовлетворении требований об оспаривании бездействий начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. В указанной части принято новое решение. Признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. по непредоставлению ответа на жалобу Фаткуллиной В.А. от 15 октября 2018 года, по ненадлежащей организации работы и контроля судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении Фактуллиной В.А., начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. обязан рассмотреть жалобу Фаткуллиной В.А. от 15 октября 2018 года.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что необходимыми условиями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Истец не указала, какое ее неимущественное право нарушено в результате неразрешения ее заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, а также в результате непредставления ответа на ее жалобу, в чем состоит вред, принадлежащим ей нематериальным благам. Факт унижения судебными приставами-исполнителями чести и достоинства истца, факт причинения вреда ее здоровью не подтверждается материалами дела.
Поскольку факт причинения вреда нематериальным благам и неимущественным правам Фаткуллиной В.А. не доказан, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права истца.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В исковом заявлении в качестве ответчиков истец Фаткуллина В.А. указала УФК по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю, иск ею предъявлен в Ленинский районный суд г. Перми - по месту нахождения УФК по Пермскому краю. То есть истец реализовала право на предъявление иска по мету нахождения одного из ответчиков, основания для передачи дела в другой суд отсутствовали.
Доказательством того, что ответчик УФК по Пермскому краю было извещено о месте и времени судебного разбирательства является заявление представителя УФК по Пермскому краю об ознакомлении с материалами дела (л.д. 67), расписка о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.08.2020 г. (л.д.72). Требования ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки судом не нарушены.
Из протокола судебного заседания от 05.08.2020 г. следует, что судом исследованы материалы дела, оглашены документы, на которые суд сослался в решении (л.д.83-84).
Истребование Ленинским районным судом г. Перми из Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми материалов исполнительного производства **-ИП в отношении должника Фаткуллиной В.А. (л.д.20); из Дзержинского районного суда г. Перми надлежащим образом заверенных копий решения от 22.02.2017 и апелляционного определения по административному делу N 2а-1282/2017 по административному иску Фаткуллиной В.А., копий решения от 06.12.2018 и апелляционного определения от 20.02.2019 по административному делу N 2а-4186/2018 по административному иску Фаткуллиной В.А. (л.д. 21), надзорного производства из прокуратуры Дзержинского района г. Перми по обращениям Фаткуллиной В.А. было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Приложенные к иску документы не были заверены в установленном законом порядке, поэтому суд вправе был истребовать данные документы, что не свидетельствует о том? что суд выступал в интересах ответчика УФК по Пермскому краю.
Несвоевременный выход в процесс не является нарушением, влекущим отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка