Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10176/2021

Судья Попова И.Н. дело N 33-10176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7857/2015 по иску ОАО "ГУТА-БАНК" к Поповой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе АО "ГУТА-БАНК"

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства АО "ГУТА-БАНК" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для его предъявления отказано,

установил:

ОАО "ГУТА-БАНК" (в настоящее время - АО "ГУТА-БАНК") обратилось в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 г. иск удовлетворен, с Поповой С.А. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору - 78455 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины - 2553 руб. 66 коп.

22 апреля 2021 г. АО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что после окончания исполнительного производства службой судебных приставов исполнительный лист взыскателю не возращен в связи с чем, заявитель полагал исполнительный документ утраченным при пересылке должностными лицами службы судебных приставов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "ГУТА-БАНК" просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

В частной жалобе АО "ГУТА-БАНК", оспаривая постановленное определение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 г. с Поповой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору - 78455 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины - 2553 руб. 66 коп.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Для принудительного исполнения судебного акта 25 декабря 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии N <...>

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области 17 февраля 2016 г. в отношении Поповой С.А. возбуждено исполнительное производство N <...>, которое постановлением от 17 ноября 2016 г. окончено в связи отсутствием у должника имущества.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю <.......>.

По информации Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области от 01 апреля 2021 г. исполнительный документ серии N <...> в отношении Поповой С.А. на исполнение не поступал и не находится, исполнительное производство не возбуждалось <.......>.

13 апреля 2021 г. должностными лицами АО "ГУТА-БАНК" составлен Акт, которым зафиксирован факт отсутствия в банке исполнительного листа по причине его отправки в службу судебных приставов <.......>.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Оценив представленные АО "ГУТА БАНК" в качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют об утрате исполнительного документа именно по вине судебного пристава-исполнителя.

Исходя из доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения из Волжского городского отдела судебных приставов о способе направления в 2016 г. взыскателю АО "ГУТА БАНК" исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Согласно представленному Волжским городским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ответу от 09 сентября 2021 г. N <...> представить информацию о том, каким образом был направлен исполнительный документ не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечении срока хранения <.......>.

При таких данных, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают именно факта утраты исполнительного листа по вине судебного пристава, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда, которым в выдаче дубликата исполнительного документа взыскателя отказано.

Данные суждения суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 41-КГ19-21.

Доводы частной жалобы АО "ГУТА-БАНК" не опровергают вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "ГУТА-БАНК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка