Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10176/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Севастьянова М. В.

на решение Г. городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по иску ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к Севастьянову М. В., Севастьяновой И. С. о признании имущества совместно нажитым супругами, выделении доли должника и обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Севастьянову М.В. и Севастьяновой И.С. о признании автомобиля SKODA ОСТАVIA, 2013 г.в., регистрационный знак В 700СК152, VIN ТМ BAB4N E4E0010001, приобретенного супругами, общим имуществом супругов, выделении доли Севастьянова М.В. из общего имущества супругов, а именно, автомобиля вышеуказанной марки и обращении взыскания на указанное транспортное средство, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Г. районного суда от [дата] по делу [номер] года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Севастьянова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору [номер] в размере 375977,43 руб., судебные расходы в размере 6959 руб. [дата] между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-13, устанавливающий права (требования) по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору [номер] должник Севастьянов М.В. переданы новому кредитору в сумме 257907,20 руб. [дата] определением судьи была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Сбер-Альянс". [дата] определением Г. городского суда Нижегородской [адрес] с Севастьянова М.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана индексация присужденных сумм по решению Г. районного суда от [дата] по делу [номер] в размере 73923,41 руб. Таким образом, у Севастьянова М.В. в настоящее время имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Сбер-Альянс" в размере 331830,61 руб. В настоящее время на исполнении в ГоР.ом Р. находятся исполнительные производства [номер]-ИП от [дата], [номер]-СД, [номер]-ИП от [дата], [номер]-СД в отношении должника Севастьянова М.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" о взыскании указанных денежных сумм. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник Севастьянов М.В., заключил брак с Петровой (Севастьяновой) И.С., что подтверждается копией записи акта о заключении брака [номер] от [дата], выданной отделом З. Г. З.. В ходе исполнительного производства выяснилось, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2013 года выпуска, регистрационный знак В700СК152, VIN ТМ BAB4N E4E0010001; прицеп МЗСА81771С, 2012 года выпуска, регистрационный номер ВВ 141452, VIN Х43817[адрес]5; земельный участок по адресу: ГоР.ий [адрес], Кумохинский сельсовет, д. Завражное, [адрес], кадастровый [номер], жилой дом по адресу ГоР.ий [адрес], Кумохинский сельсовет, д. Завражное, [адрес], кадастровый [номер]. Таким образом, ввиду того, что у ответчика Севастьянова М.В. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, имущества ответчика недостаточно для исполнения денежных обязательств, необходимо выделить долю Севастьянова М.В. из общего имущества супругов, для последующего обращения взыскания на нее по имеющейся задолженности.

В судебное заседание стороны, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - РЭО ГИБДД МО МВД России "ГоР.ий", привлеченного по данному делу определением суда от [дата], не явились. О времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Севастьянова М.В. - адвокат Пендин Е.А., действующий по доверенности и ордеру, иск ООО "Сбер-Альянс" не признал.

Решением Г. городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ООО "Сбер-Альянс" к Севастьянову М. В. и Севастьяновой И. С. о признании имущества совместно нажитым супругами, выделении доли должника и обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить частично.

Признать автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2013 г.в., регистрационный знак В 700СК152, VIN ТМ BAB4N E4E0010001, общим имуществом супругов Севастьянова М. В. и Севастьяновой И. С..

Выделить долю Севастьянова М. В., в размере 1/2 в автомобиле SKODA ОСТАVIA, 2013 г.в., регистрационный знак В 700СК152, VIN ТМ BAB4N E4E0010001.

Обратить взыскание на долю в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе - в автомобиле SKODA ОСТАVIA, 2013 г.в., регистрационный знак В 700СК152, VIN ТМ BAB4N E4E0010001.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Сбер-Альянс" к Севастьянову М. В. и Севастьяновой И. С. об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Взыскать с Севастьянова М. В., [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по месту жительства по адресу: Нижегородская [адрес], ГоР.ий [адрес], д.Завражное, [адрес], в пользу ООО "Сбер-Альянс" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Не согласившись с решением суда, Севастьянов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на заемные денежные средства было приобретено какое либо имущество для нужд семьи. В материалах дела не содержится сведений о том, что Севастьянова И.С. давала согласие своему супругу на оформление кредита и что ей было известно о его существовании. Доказательств, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов истцом не представлено. Судом не было учтено, что спорный автомобиль был приобретен ранее, чем был заключен кредитный договор, следовательно, денежные средства по кредитному договору не могли быть израсходованы на приобретение спорного автомобиля.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Г. городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу [номер] года, вступившим в законную силу [дата], в пользу ОАО "Сбербанк России" с Севастьянова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору [номер] в размере 375977,43 рублей, судебные расходы в размере 6959 рублей (л.д.9-10).

[дата] между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-13, устанавливающих права (требования) по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору [номер] должника Севастьянов М.В. переданы новому кредитору в сумме 257907,20 руб.

[дата] определением судьи была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на взыскателя ООО "Сбер-Альянс" (л.д.12-13).

[дата] определением Г. городского суда Нижегородской [адрес] с Севастьянова М.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана индексация присужденных сумм по решению Г. районного суда от [дата] по делу [номер] в размере 73923,41 руб. (л.д.15-19).

Таким образом, у Севастьянова М.В. в настоящее время имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Сбер-Альянс" в размере 331830,61 руб.

В настоящее время на исполнении в ГоР.ом Р. У. по Нижегородской [адрес] находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении должника Севастьянова М.В. в пользу ООО "Сбер-Альянс" о взыскании указанных денежных сумм.

Севастьянов М.В. заключил брак с Петровой (Севастьяновой) И.С., что подтверждается копией записи акта о заключении брака [номер] от [дата], выданной отделом З. Г. [адрес] ГУ З. по нижегородской области (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Севастьяновыми М.В. и И.С. было приобретен автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2013 года выпуска, регистрационный знак В 700СК152, VIN ТМ BAB4N E4E0010001.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика Севастьянова М.В. имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства; возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому произведено не в полном объеме; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительному производству является значительной; имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов; доказательств обратного не представлено.

При этом, суд верно исходил из того, что, поскольку ответчики состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя Севастьяновой И.С. было приобретено спорное имущество, то оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу ст. 39 СК РФ являются равными. Учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, то требования о выделе 1/2 доли из совместно нажитого имущества в виде автомобиля и нежилого помещения и обращении на нее взыскания являются обоснованными.

Требования ст. 255 ГК РФ о порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности соблюдены (л.д.29,31).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что заемные у истца денежные средства не были потрачены на нужды семьи, спорный автомобиль был приобретен ранее, чем был заключен кредитный договор, следовательно, денежные средства по кредитному договору не могли быть израсходованы на приобретение спорного автомобиля; истцом не подтвержден факт расходования заемных средств на нужды семьи.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как следует из текста искового заявления, истец не просил суд признать долговые обязательства ответчиков общим долгов супругов, а просил суд признать автотранспортное средство совместно нажитым имуществом и произвести его раздел в соответствии с требованиями ст. 45 Семейного Кодекса РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 ст.45 СК РФ, истец не просил обратить взыскание на общее имущество супругов в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно применены положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому,... при недостаточности имущества одного из супругов, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, обжалуемое решение выводов о том, на какие цели ответчиком расходовались полученные от истца денежные средства, не содержит.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка