Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Александровой Н.А., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Давлятнурова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - С.В.Г. и Х.Г.Ш., ООО "Прогресс" - Ш.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в интересах Д.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс") о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору оказания услуг N Prestige 00511 N... от 23.11.2020 года, заключенного с ООО "Прогресс". Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трассологической экспертизы, оценки автомобиля. Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Договор заключен между сторонами сроком на 3 года.

29.12.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Прогресс" об отказе от оказания услуг по договору N... "Prestige" от 23.11.2020 и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги. Д.Р.Р. не пользовался услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов.

Стоимость опционной части договора составляет 37590 рублей (п.3.2). Согласно п.6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит. Договор заключен дата сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 29.12.2020, то есть в период действия опционного договора. При этом, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Д.Р.Р. обратился до прекращения действия договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Прогресс" с требованием об исполнении обязательств по договору N... "Prestige" от дата не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора. С ответчика подлежит взысканию часть платы по договору N... "Prestige" от дата в размере 37590 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги, ответчик не удовлетворил требования потребителя.

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просит взыскать с ответчика в пользу истца Д.Р.Р. плату по договору "Prestige" 00511 N... от 23.11.2020 в размере 52964 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 52964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 руб., взыскать с ООО "Прогресс" штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Д.Р.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Д.Р.Р. плата за абонентское обслуживание в размере 15374 руб., плата за опционный договор в размере 37590 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13491 руб., почтовые расходы в размере 595,64 руб., с указанием, что решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 15374 руб. исполнению не подлежит. Этим же решением суда с ООО "Прогресс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 13491 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2088,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Д.Р.Р. к ООО "Прогресс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Прогресс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Прогресс" - Ш.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - С.В.Г. и Х.Г.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2020 между Д.Р.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N...-Ф на сумму 694574 руб., на срок до 23.11.2023.

В тот же день между Д.Р.Р. и ООО "Прогресс" заключен договор оказания услуг N Prestige 00511 N....

Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля. Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Договор заключен между сторонами сроком на 3 года.

Цена договора в соответствии с п. 3.3 договора складывается из цены абонентского обслуживания 16110 руб. и цены по опционному договору - 37590 руб., общая цена составляет 53700 руб.

Согласно п.2.1.3 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях.

Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС (далее именуемой бенефициар), за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору) Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение N 2 к договору). За выдачу независимой гарантий по опционному договору (приложение N 2 к договору), Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п.п.2.1.3.1, 2.1.3.2, 2.1.3.3).

Согласно п.2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору. В рамках программы "Помощь на дороге" предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

29.12.2020 Д.Р.Р. направил почтовым отправлением в адрес ответчика письменное заявление, в котором отказался от участия в договоре "Prestige" 00511 N... от 23.11.2020 и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, наличными. Указанное требование получено ответчиком 12.01.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств и платы по абонентской части договора, в связи с ее добровольным возвратом 03.02.2021 указано, что решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 15374 руб. исполнению не подлежит.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).