Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе ИП Мерзлякова Александра Ильича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.08.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Наговицыной Марии Андреевны с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Ильича уплаченную по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 29.03.2019 г. N ** в размере 77699.66 руб., убытки в размере 12358.47 руб., неустойку в размере 77699.66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., штраф в размере 86378.89 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Ильича государственную пошлину в размере 4855.15 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наговицына М.А. обратилась в суд с иском к ИП Мерзлякову А.И. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 г. между истцом и ИП Мерзляковым А.И. заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг N **, услуги оказываются по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно указанному Договору была произведена оплата в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 1 (одного) банковского дня с момента заключения настоящего договора. Договоры заключались под логотипом CIZORS (школа высокой моды). Согласно пункту 2.1 Договора N ** от 29.03.2019 г., срок действия составляет с 29.03.2019 по 29.09.2020 г. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 29.03.2019 г. истец заключила кредитный договор N ** с АО "***" на сумму 77699,66 руб., для оплаты услуг, сумма с учетом банковских процентов составляет 98103,49 руб. Согласно договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг, которое заключалось в обучении по выбранной программе Наговицыной М.А., занятия начались с 09.04.2019 г. и продолжались до 15.02.2020 г., обучение проходило один раз в неделю по 2.5 часа с 09.04.2019 г. по 15.12.2019 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****, далее с 15.12.2019 г. по 13.02.2020 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с переездом школы. 16.02.2020 г. было получено уведомление посредством электронной почты о прекращении деятельности школы с 17.02.2020 г., при этом, ранее руководство школы о прекращении деятельности не предупреждало. Никаких дополнительных соглашений не заключало, денежного расчета не производилось. По контактному телефону не отвечает, личных встреч не предлагали. В нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.7 и других существенных условий Договора N ** от 29.03.2019 г., услуги с 16.02.2020 г. по настоящее время не оказываются. 19.02.2020 г. истец отправила досудебную претензию заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, уведомление назад ей не пришло. В нарушение п. 3.17, 3.18 Договора исполнитель по окончании оказания услуг заказчику Сертификат не выдал, причинило истцу моральный ущерб, т.к. были нарушены планы на дальнейшую переквалификацию профессиональных знаний. В результате действий данной компании ей, Наговицыной М.А., был причинен ущерб на сумму 98 103,49 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Мерзлякова А.И. в свою пользу ущерб в размере 98 103,49 руб., за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя выплатить неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, взыскать моральный вред в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Мерзляков А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что все услуги истцу были оказаны в полном объеме. Указывает, что истцом не доказано, какие нравственные и физические страдания ей перенесены.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).
Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 г. между истцом Наговициной М.А. (заказчик) и ответчиком ИП Мерзляковым А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги согласно выбранной программе курса, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Согласно п. 2.1, 3.1 Договора, срок действия договора с 29.03.2019 г. по 29.09.2020 г.
Виды и наименование занятий, перечень тем, форма реализации занятий, стоимость и иные необходимые характеристики услуг, оказываемых исполнителем, указываются в Программе курса (Приложение N 1).
Стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании Программы курса (Приложение N 1). Исполнитель предоставляет заказчику скидку по оплате услуг в размере 18200 руб. от стоимости согласно программе курса (п.п.5.1, 5.2 Договора).
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора.
Для оплаты стоимости услуг по договору истец заключила кредитный договор N ** с АО "***" на сумму 77 699,66 руб. под 21,00% годовых, с установленным лимитом кредитования на срок 10 лет (л.д.11-13).
01.04.2019 г. АО "***" денежные средства в размере 77 699,66 руб. перечислены ИП Мерзлякову А.И., что подтверждается платежным поручением N ** (л.д.46).
16.02.2020 г. истцом получено уведомление посредством электронной почты о прекращении деятельности школы CIZORS (школа высокой моды), с 17.02.2020 г., с указанием, что возврат денежных средств за непройденные уроки и невыданное оборудование будет осуществлен в течение последующих 12 месяцев (л.д.14).
19.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора N ** и возврате денежных средств за неоказанные исполнителем услуги в срок до 01.03.2020 г. Ответа на данную претензию не последовало (л.д.8, 15).
Пунктами 3.17-3.20 Договора N ** от 29.03.2019 г. установлено, что по окончании оказания услуг по настоящему Договору, исполнитель составляет и подписывает акт приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 7, и передает его заказчику.
Заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированные возражения по акту. В случает невозврата в указанный в настоящем пункте срок заказчиком подписанного акта и непредставления мотивированных возражения по акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.
По окончании оказания услуг, исполнитель выдает заказчику соответствующий Сертификат по форме, указанной в Приложении N 8.
Акт приема-передачи оказанных услуг и Сертификат подтверждают факт окончания исполнителем услуг по настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи исполнителем составлен и подписан не был, как не был подписан он и заказчиком, сертификат не выдан.
Разрешая требования Наговициной М.А. и удовлетворяя требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком информационно-консультационные услуги в объеме согласно заключенному Договору N ** от 29.03.2019 г. оказаны не были, исполнитель от исполнения договора отказался, что повлекло за собой право заказчика на возмещение убытков.
С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, следует вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг. Таким образом, из материалов дела усматривается, что услуга по договору возмездного оказания услуг ответчиком не оказана. При таких обстоятельствах, выводы суда относительно возврата денежных средств, уплаченных истицей по договору за неоказанные услуги, являются правомерными. В большем объеме, чем истицей произведена оплата, судом взыскание не произведено.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Наговициной М.А. задолженности по договору являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик от исполнения договора отказался, не оказав услуги. Судом ко взысканию определена сумма, оплаченная истицей за неполученные услуги, в связи с чем наличие либо отсутствие задолженности у истицы перед ответчиком правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу отказ от договора имел место не со стороны потребителя, а со стороны исполнителя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически было оказано услуг на большую сумму, чем оплачено по договору, в частности Наговициной М.А. была предоставлена швейная машина, а также часть материалов, не свидетельствует о незаконности решения суда. Как следует из 3.11 Договора заключенного между сторонами, швейная машина передается заказчику в собственность. Возможность включить стоимость мастер-классов и швейной машины в размер фактически понесенных расходов предоставлен Исполнителю согласно условиям п. 3.13 указанного Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, тогда как по настоящему делу от исполнения договора отказался Исполнитель. Кроме того, согласно Пунктами 3.17-3.20 Договора N ** от 29.03.2019 г. установлено, что по окончании оказания услуг по настоящему Договору, исполнитель составляет и подписывает акт приема-передачи оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 7, и передает его заказчику. Таким образом, цель данного договора - получение истицей сертификата, а также навыков по шитью - не достигнута, акт приема-передачи не подписан. Доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Наговициной М.А. права требования убытков, основано на неправильном толковании норм материального права. В силу положений п. 2 ст. 782 ГК РФ данное право предоставлено заказчику при условии отказа исполнителя по договору. Как следует из материалов дела, получение кредита Наговициной М.А. являлось целевым, денежные средства Банком были перечислены ответчику (л.д. 46). Услуги ответчиком истице не оказаны. При таких обстоятельствах, проценты, уплаченные Наговицыной М.А. по кредитному договору, обоснованно расценены судом как убытки истца.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Наговицына М.А. вправе рассчитывать на взыскание с ИП Мерзлякова А.И. неустойки вследствие неисполнения требования потребителя в установленный срок.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению,
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, а в силу закона для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя, - не оказанием услуг и не возвращением денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом всех установленных законом критериев.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При обстоятельствах, изложенных выше, определенный судом первой инстанции размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ИП Мерзлякова Александра Ильича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
