Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-10176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Валитовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Валитовой В.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Валитовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валитовой В.С. 13 августа 2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 210000 руб.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Валитовой В.С. задолженность по кредитному договору N ... от 13 августа 2014 года по состоянию на 9 января 2018 года в размере 439366 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 руб. 66 коп.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Валитовой В.С. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 400144 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 руб. 66 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Валитова В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что по требованиям кредитора о взыскании части задолженности пропущен срок исковой давности, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 13 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валитовой В.С. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210000 руб. сроком до 31 июля 2019 года.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление Валитовой В.С. о применении исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик с момента получения кредита не исполнял принятое на себя обязательство надлежащим образом, поскольку в счет уплаты долга вносил платежи в размере меньшем, чем предусматривалось графиком. Произведенных ответчиком за период с 22 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года платежей хватило лишь для оплаты основного долга в размере 601 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 23 сентября 2014 года, то есть со дня неисполнения в полном объеме обязательства по уплате первого ежемесячного платежа начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Вопреки выводам суда первой инстанции, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа не 5 февраля 2018 года, а 29 января 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела N 2-261/2018.
9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Валитовой В.С. задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 4 апреля 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 30 октября 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (30 октября 2018 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (2 месяца 6 дней), то есть за период с 24 августа 2015 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом вопреки выводам суда пропущен срок исковой давности.
В соответствии с графиком платежей (л.д. 40-41) к 24 августа 2015 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 170172 руб. 41 коп., поскольку в период с 23 июля 2015 года по 24 августа 2015 года Валитова В.С. была вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.
Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
Из вышеуказанного графика платежей следует, что 24 августа 2015 года заемщик был обязан уплатить проценты, начисленные на сумму долга за период с 23 июля 2015 года по 24 августа 2015 года в размере 3227 руб. 67 коп., в связи с чем такая сумма процентов подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности по такому платежу не пропущен.
Также заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (170172 руб. 41 коп.), начисленные за период с 25 августа 2015 года по 9 января 2018 года, как того просил истец в своем иске.
Таким образом, с учетом установленного договором размера процентной ставки (22 процента годовых) за вышеуказанный период подлежат начислению проценты в размере 89030 руб. 48 коп.
При таком положении, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Валитовой В.С. в пользу истца основного долга в размере 170172 руб. 41 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 92258 руб. 15 коп. = (3227 руб. 67 коп. + 89030 руб. 48 коп.).
Также с учетом применения исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период просрочки банком подлежала начислению неустойка в размере 44515 руб. 24 коп.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным взыскать в пользу банка неустойку в размере 20000 руб., что соответствует половине от начисленных в соответствии с условиями договора сумм с учетом округления, но не ниже предела установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Валитовой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (68,85%).
Судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Валитовой В.С. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Валитовой В. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 года: основной долг в размере 170172 руб. 41 коп., проценты в размере 92258 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 23 коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Валитовой В. С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Хабибуллин
Справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка