Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10176/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхаттарова Р.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" к Шайхаттарову Руслану Иршатовичу и Габдрашитовой Чулпан Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шайхаттарова Руслана Иршатовича и Габдрашитовой Чулпан Рашитовны в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" задолженность по кредитному договору N 33/2-АИЖК от 19 сентября 2011 г. по основному долгу - 2 401 281,90 руб.; по процентам -868 341,93 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг, - 72 008,38 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты, -131 076,36 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 275,08 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.
Обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.31, кв.13, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на квартиру в размере 4 010 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шайхаттарова Р.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ" обратилось в суд с иском к Шайхаттарову Р.И. и Габдрашитовой Ч.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 19 сентября 2011 г. между ОАО "ИнтехБанк" и Шайхаттаровым Р.И. и Габдрашитовой Ч.Р. заключен кредитный договор N 33/2-АИЖК, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 2 910 000 руб. под 13 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д.31, кв.13.
Из выписки по счёту ДЕПО следует, что владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ".
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с них задолженность в размере 3 015 015,21 руб., в том числе: по основному долгу - 2 401 281,90 руб., по процентам - 442 821,62 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 57 067,94 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 113 843,75 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от её рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 946 572,96 руб., в том числе: по основному долгу - 2 401 281,90 руб., по процентам - 868 341,93 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 240 027,93 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 436 921,20 руб.; определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка равной 80 % от их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Шайхаттаров Р.И. просил уменьшить размер неустойки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Шайхаттаров Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, так как банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность. Ответчик не согласен с размером задолженности, поскольку она возникала не по вине Шайхаттарова Р.И., а в связи с отсутствием у ответчика сведений по действующим реквизитам для внесения платежей.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 г. между ОАО "ИнтехБанк" и Шайхаттаровым Р.И. и Габдрашитовой Ч.Р. заключен кредитный договор N 33/2-АИЖК, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 2 910 000 руб. под 13 % годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д.31, кв.13.
Из выписки по счёту ДЕПО следует, что владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ".
Согласно расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (т.1 л.д.172-176), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Шайхаттаровым Р.И. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку, начисленную на просроченный основной долг, до 72 008,38 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, до 131 076,36 руб.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. На основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вышеуказанного заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеуказанном отчёте эксперта, которая составляет 4 010 400 руб.
Довод Шайхаттарова Р.И. о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимается во внимание по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 г. в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 38/П от 6 марта 2017 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 17 апреля 2017 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 43 от 4 мая 2017 г. были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Более того, Шайхаттаров Р.И. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что задолженность возникала не по вине Шайхаттарова Р.И., а в связи с отсутствием у ответчика сведений по действующим реквизитам для внесения платежей, не принимается во внимание, поскольку не опровергает сам факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита. К своему иску истец приложил расчёт задолженности, из которой следует, что ответчик свои обязательства по внесению повременных платежей в погашение задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Шайхаттарова Р.И. возникла задолженность в вышеуказанном размере.
При этом Шайхаттаровым Р.И. не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом расчёт задолженности.
Также не принимается во внимание довод о том, что ответчика не известили о смене кредитора, в силу следующего.
Согласно п.1 статьи 385 Гражданского кодекса Российский Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Из материалов дела следует, что Шайхаттаров Р.И. перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита прежнему кредитору, в связи с чем истец вправе обратиться с указанным иском в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Более того, Шайхаттаров Р.И. в ходе рассмотрения дела отказался от своего встречного иска к ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ" и ОАО "ИнтехБанк" о признании недействительным договора купли-продажи закладных, факт заключения данного соглашения не оспаривал.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Таким образом, в соответствии со статьями 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхаттарова Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка