Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-10176/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Багникян А.Г. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект недвижимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01.10.2019 года, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова Макаренко М.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кравцовой Л.М., представлявшей интересы ответчика Багникян А.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с указанным выше иском, просила признать самовольной постройкой нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым N по <адрес>; возложить на Багникян А.Г. обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести данную самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации города Саратова от 29.12.2003 года N 38А-230 с обществом с ограниченной ответственностью "Натали-2000" 12.02.2004 года сроком по 29.12.2018 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования: газообменный пункт. На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.09.2018 года арендатором земельного участка являлся Багникян А.Г. 27.12.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка. Вместе с тем в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что на нем возведено одноэтажное строение, являющееся самовольной постройкой.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01.10.2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок расположен на территории земель общего пользования, под строительство объекта недвижимости ответчику не отводился, разрешение на строительство ответчик не получал, приобретенное ответчиком нежилое здание газообменного пункта и спорное строение являются разными объектами.
Возражая против доводов жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления администрации города Саратова от 29.12.2003 года N 38А-230 с обществом с ограниченной ответственностью "Натали-2000" 12.02.2004 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, на срок с 29.12.2003 года по 29.12.2018 года.
Разрешенное использование земельного участка - газообменный пункт N 136 (пункт 1.1 договора).
На момент предоставления земельного участка в аренду на нем располагалось здание - "обменный пункт газа", что подтверждается планом земельного участка.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым N его разрешенный вид использования - газообменный пункт N 136, указаны сведения об обременении земельного участка: "занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки - нежилое одноэтажное здание общей площадью 48,7 кв.м, литера А, условный N".
По договору купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия N 354 от 16.06.1993 года арендованное имущество в виде газообменного пункта N 136, расположенного по <адрес>, перешло в собственность товарищества с ограниченной ответственностью Магазин N 136 "ПРОМТОВАРЫ" (впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Натали-2000").
Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Натали-200" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2001 года.
07.09.2018 года указанный объект у общества с ограниченной ответственностью "Натали-2000" приобрел Багникян А.Г., право собственности на здание, находящееся в пределах границ земельного участка с кадастровым N, зарегистрировано за ним 17.09.2018 года.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 07.09.2018 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Багникян А.Г. (регистрация в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2018 года).
27.12.2018 года в адрес Багникян А.Г. администрация муниципального образования "Город Саратов" направила уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у арендодателя намерения продолжать договорные отношения после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.02.2004 года.
По состоянию на 09.08.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях и обременениях, в том числе в виде аренды, на указанный земельный участок отсутствуют.
Отказывая администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на нежилое здание газообменного пункта перешло к Багникян А.Г. на законных основаниях; изменений технических характеристик объекта не установлено; указанное строение расположено на земельном участке, отведенном для его размещения; по истечении срока аренды ответчику выставлялись платежи за аренду земельного участка, которые им полностью оплачены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.
Разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).
Кроме этого, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как установлено, по договору купли-продажи от 07.09.2018 года Багникян А.Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Натали-2000" нежилое здание с кадастровым N площадью 48,7 кв.м, 1949 года постройки.
По данным технического учета по состоянию на дату последних изменений - на 02.10.2012 года нежилое одноэтажное здание имеет один этаж, общую площадь 48,7 кв.м, материал стен - 2,5 кирпича.
Вместе с тем, из акта осмотра земельного участка, на котором располагалось указанное здание, составленного 06.08.2018 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля, и приложенных к нему фотоснимков, следует, что на земельном участке велось строительство иного объекта из блоков.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", допрошена эксперт А.Е.В., приобщены дополнительные письменные доказательства.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 22.01.2020 года N 01/20-03 существующее одноэтажное строение, расположенное по <адрес>, является реконструированным объектом на месте газообменного пункта N 136 в пределах периметра застройки по состоянию на 1993 год (выполнен демонтаж надземной части ранее существующего объекта с последующим возведением надземной части нежилого здания с характеристиками, указанными в рамках ответа на вопрос N 2, увеличением высоты и строительного объема здания, выполнен капитальный ремонт фундаментов, площадь застройки и общая площадь строения не изменились).
Технические параметры спорного и ранее существующего объекта не совпадают, в том числе: фундамент ранее существующего объекта - бетонный ленточный, фундамент фактически существующего спорного объекта - смешанного типа (кирпичный ленточный, видимые фрагменты бетонного ленточного фундамента); стены и перегородки ранее существующего объекта - стены 2,5 кирпича, перегородки кирпичные, стены и перегородки фактически существующего спорного объекта - блоки с наружной штукатуркой, цоколь кирпичный с горизонтальной изоляцией, перегородки отсутствуют; перекрытия ранее существующего объекта - железобетонные, перекрытия фактически существующего объекта - деревянные с изоляцией; крыша ранее существующего объекта - железная, крыша фактически существующего спорного объекта - скатного типа, металлическое покрытие (профилированный лист) по деревянной обрешетке; полы ранее существующего объекта - бетонные, полы фактически существующего спорного объекта - грунт; проемы ранее существующего объекта - окна двойные створные, двери простые, проемы фактически существующего спорного объекта - оконные проемы ПВХ, дверные проемы металлические; внутренняя отделка ранее существующего объекта - стены оштукатурены, окраска окон и дверей, внутренняя отделка фактически существующего спорного объекта - две стены обшиты ГКЛ; коммуникации ранее существующего объекта - не указаны, коммуникации фактически существующего спорного объекта - электроснабжение; описание ранее существующего объекта - отмостка, фактически существующего спорного объекта - отмостка отсутствует; высота ранее существующего объекта - 3,5 м, высота фактически существующего спорного объекта - 3,9 м (по внутренним обмерам). Технические параметры спорного объекта и ранее существующего объекта не совпадают, так как выполнен демонтаж надземной части ранее существующего объекта с последующим возведением надземной части нежилого здания с указанными характеристиками, увеличением высоты и строительного объема здания, выполнен капитальный ремонт фундаментов и его усиление (установлено на основании частичного осмотра фундаментов в месте производственной выемки грунта), площадь застройки и общая площадь строения не изменились.
Нежилое строение, расположенное по <адрес>, не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам и правилам: несоответствие градостроительным нормам в части расположения нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым N по <адрес>, который имеет разрешенное использование по документу "газообменный пункт N 136", фактически нежилое здание не используется в качестве газообменного пункта, на дату осмотра в здании хранится бытовая техника и строительные материалы (разрешенное использование по документу, согласно данным правоустанавливающих документов и публичной кадастровой карты); несоответствие градостроительным нормам в части расположения нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым N, находящегося в территориальной зоне ОП (земли публичного использования, территории общего пользования), где отсутствует вид разрешенного использования - возведение нежилых объектов капитального строительства, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года N 54-397, пункту 1.7 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 года N 51-606.; несоответствие строительным нормам, согласно пункту 7.23* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78), пункту 6.1.3 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, пункту 12.35. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*, пункту 12.35. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пункту 1.8. Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской областной Думы от 27.05.2010 года N 51-606, в части расположения нежилого здания в охранной зоне канализационной линии диаметром 500 мм (канализационная линия расположена на расстоянии 1,15 м от исследуемого нежилого здания, а нормативное расстояние от фундаментов строений и сооружений до канализационной линии должно составлять 3 метра от оси трубопровода, то есть не обеспечены охранная зона и минимальная зона, необходимая для обслуживания сети канализации) и в части расположения нежилого здания в охранной зоне водопровода диаметром 150 мм (водопроводная линия расположена на расстоянии 2,5 м от исследуемого нежилого здания, а нормативное расстояние от фундаментов строений и сооружений до водопроводной линии должно составлять 5 метра от оси трубопровода, то есть не обеспечены охранная зона и минимальная зона, необходимая для обслуживания водопроводной сети).
Указанное несоответствие строительным нормам в части расположения исследуемого нежилого здания в охранных зонах водопроводной и канализационной сетей будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации нежилого здания, в том числе собственников и посетителей исследуемого нежилого здания при возникновении аварийной ситуации на указанных сетях; при аварийной ситуации на водопроводной и канализационной сетях ограничена техническая возможность производства ремонтных работ, так как нежилое здание находится в охранной зоне указанных сетей.
Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям градостроительного законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания газообменного пункта, разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию, принятие мер к его легализации, Багникян А.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Следует также учитывать, что пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года N 54-397, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ОП (земли публичного использования, территории общего пользования).
По сообщению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Саратову от 12.03.2020 года нежилое строение расположено на проезжей части дороги общего пользования местного значения: "<адрес>".
Из пункта 1.7. Положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 года N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", следует, что использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, допускается для размещения: клумб, газонов, посадки деревьев в целях благоустройства территорий; детских игровых площадок; площадок для размещения контейнеров для сбора ТБО; остановочных пунктов общественного транспорта; памятников, мемориалов, скульптурных композиций, малых архитектурных форм; ярмарок, организуемых органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов"; рекламных конструкций в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов; некапитальных объектов, используемых для спортивных, культурных и иных массовых мероприятий, проводимых в порядке, определяемом администрацией муниципального образования "Город Саратов"; объектов систем коммунальной инфраструктуры (за исключением объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов), линий связи; опор путепроводов; лестничных и пандусных сходов подземных и надземных пешеходных переходов; павильонов остановочных пунктов общественного транспорта; объектов транспортной инфраструктуры (площадок для отстоя и закольцовывания общественного транспорта, разворотных площадок, площадок для размещения диспетчерских пунктов); автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" А.Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала выводы своего заключения, показала, что в настоящее время спорный объект используется под склад бытовой техники.
Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможности возведения на нем данного строения, поскольку земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, имеет вид разрешенного использования - газообменный пункт N 136, под строительство, в том числе, объекта иного назначения не представлялся.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Кроме этого, согласно материалам дела арендные отношения с ответчиком администрацией муниципального образования "Город Саратов" на основании пункта 2.2 договора аренды земельного участка прекращены.
То обстоятельство, что после получения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка Багникян А.Г. продолжал вносить арендные платежи, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению, в том числе и за фактическое пользование земельным участком.
Также установлено, что спорное строение находится в непосредственной близости от инженерных коммуникаций (водопроводной и канализационной сетей), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и переданных в ведении общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов".
Из договора аренды земельного участка от 12.02.2004 года следует, что муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал" согласовало предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Натали-2000" в аренду при условии выноса водопровода, проходящего вдоль спорного здания, на 150-200 м.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такой вынос был осуществлен, а также о согласовании расположения спорного объекта относительно водопроводной и канализационной сетей с организацией - их балансодержателем.
Согласно заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта А.Е.В. объект недвижимости возведен в охранных зонах водопроводной и канализационной сетей, что препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных сетей, будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации нежилого здания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 года N 8-П, определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 03.07.2007 года N 595-О-П, от 19.10.2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым N по <адрес>, и возложении на Багникян А.Г. обязанности снести данную самовольную постройку, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить, при этом исходя из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить для Багникян А.Г. срок для сноса самовольной постройки два месяца с момента принятия настоящего судебного акта - до 17.05.2020 года.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", составила 30000 руб.
Исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, в связи с чем с Багникян А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01.10.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворить.
Признать самовольной постройкой нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым N по <адрес>.
Возложить на Багникян А.Г. обязанность в срок до 17.05.2020 года снести самовольную постройку - нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым N по <адрес>.
Взыскать с Багникян А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
