Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко Е.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дата между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк), истцом Романенко Е.А., ответчиком Фоминым А.А. заключен кредитный договор N..., по которому истец и ответчик являются созаемщиками. С дата года в счет исполнения обязательств ей перечислено ответчику 165 318 рублей 68 копеек. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-614/2020 исковые требования Фомина А.А. к Фоминой Е.А. удовлетворены частично, с Романенко Е.А. в пользу Фомина А.А. взысканы денежные средства, выплаченные Фоминым А.А. по кредитному договору N... в период с дата по дата в размере ? части в сумме 124 562 рубля 34 копейки, а также по кредитному договору N... от дата в размере 8 610 рублей 84 копейки.

Просила взыскать с Фомина А.А. в пользу истца Романенко Е.А. неосновательное обогащение в размере 165 318 рублей 68 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Романенко Е.А. к Фомину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе истец Романенко Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства ей вносились на счет ответчика, а не в счет исполнения не наступивших обязательств по оплате ежемесячных платежей, то есть ответчик неосновательно сберег денежные средства, находящиеся у него на счете, не внося их в счет оплаты будущих платежей. Выводы суда первой инстанции о том, что все внесенные сторонами денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору N... учитывались при вынесении решения судом по ранее рассмотренному делу являются несостоятельными, поскольку Романенко Е.А. суду не предоставляла указанные квитанции об оплате кредита или внесении денежных средств на счет Фомина А.А. и предметом исследований суда они не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романенко Е.А. и ответчик Фомин А.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Брюханова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке), то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк (кредитор) и Фоминым А.А., Фоминой (Романенко) Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N..., по условиям которого созаемщики получили кредит на приобретение готового жилья в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан с Фоминой (Романенко) Е.А. в пользу Фомина А.А. взысканы денежные средства, выплаченные Фоминым А.А. в период с дата (с момента расторжения брака) по дата в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N... от дата в размере 124 562 рубля 34 копейки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период дата по дата истцом осуществлены переводы денежных средств на счета Фомина А.А., открытые в ..., с назначением платежей: в погашение взноса по кредитному договору N... от дата, а именно: дата на сумму 25 736 рублей 79 копеек; дата - 25 736 рублей 79 копеек; дата - 12 868 рублей; дата - 2 950 рублей; дата - 12 000 рублей; дата - 11 800 рублей; дата - 12 800 рублей; дата - 12 707 рублей 15 копеек; дата - 12 000 рублей; дата - 740 рублей; дата - 5 000 рублей; дата - 5 000 рублей; дата - 7 000 рублей; дата - 7 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата - 10 000 рублей; дата - 12 736 рублей 79 копеек; дата - 12 800 рублей 47 копеек; дата - 12 870 рублей; дата - 12 932 рубля 34 копейки; дата - 12 932 рубля 34 копейки.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что все внесенные сторонами в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк N... от дата платежи учитывались при вынесении решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, что подтверждается выписками по счетам.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Е.А. к Фомину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в полном объеме и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что денежные средства за период с дата истцом перечислялись ответчику в период брака и совместного ведения ими хозяйства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Е.А. о взыскании с ответчика Фомина А.А. денежных средств, уплаченных ей в период брака, а именно за период с дата, поскольку данные денежные средства уплачены в погашение кредитной задолженности, по которому истец является созаемщиком, и кредитные средства использованы на нужды семьи (на приобретение жилья).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-614/2020 по иску Фомина А.А. к Фоминой Е.А. о разделе долга, а также представленных истцом квитанций, выписки по счету Фомина А.А. N... при расчете выплаченных денежных средств в общей сумме 249 124 рубля 68 копеек по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата не были учтены вышеуказанные денежные средства, перечисленные истцом Романенко Е.А. на счет Фомина А.А. в счет погашения кредитной задолженности, а именно не учтены следующие платежи: 12 800 рублей от дата; 12 707 рублей 15 копеек от дата; 12 000 рублей от дата; 740 рублей от дата; 5 000 рублей от дата; 5 000 рублей от дата; 7 000 рублей от дата. На общую сумму 55 247 рублей 15 копеек.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере 55 247 рублей 15 копеек получены Фоминым А.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, и учитывая, что за период с дата по дата указанные денежные средства не были учтены при вынесении решения Октябрьским городским судом Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Фомина А.А. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в размере 55 247 рублей 15 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

В остальной части суммы неосновательного обогащения, а именно по платежам истца за период с дата оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, поскольку платеж от дата на сумму 7 000 рублей учтен при вынесении решения Октябрьским городским судом Республики Башкортостан от дата, что подтверждается выпиской по счету, а платежи с дата внесены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата, как созаемщиком по договору, при этом сумма указанных ежемесячных платежей не превышает ? часть суммы аннуитетного ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что согласуется с положением пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в сумме 1 857 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Романенко Е.А. к Фомину А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина А.А. в пользу Романенко Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55 247 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 857 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Романенко Е.А. к Фомину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сиразева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка