Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10175/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей: Будько Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Е. В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Малышевой Е. В. к Пьянухину Г. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Е.В. обратилась в суд с иском к Пьянухину Г.И., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55418,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что [дата] между ней и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. В соответствии с договором аренды Пьянухин Г.И. в случае его досрочного расторжения по собственной инициативе обязан предупредить об этом арендодателя за 14 дней до выезда из занимаемого помещения. В один из дней до [дата] Пьянухин Г.И. без предупреждения съехал из квартиры, нарушив условия договора аренды.

При одностороннем принятии квартиры истцом было зафиксировано, что Пьянухиным Г.И. не оплачены предусмотренные договором жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) с ноября 2018 года по февраль 2019 года включительно. Кроме этого, обнаружено несоответствие фактического потребления холодной воды с показаниями одного из индивидуальных приборов учета холодной воды, что подтверждается актом осмотра и проверки состояния приборов учета коммунальных услуг.

В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 55418,49 руб., из которого 26989,04 руб. - задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 12207,37 руб. - стоимость не оплаченного водопотребления и 16313,08 руб. - стоимость неоплаченного водоотведения за счет занижения ответчиком показаний прибора учета расхода холодной воды.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, повышении артериального давления, депрессии, которую она лечила несколько месяцев в медико-реабилитационном отделении. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 марта 2020 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Определениями суда от [дата], [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно УК "ЛАД" и МУП "Тепловые сети", Токаренко А.П.

Истец Малышева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно договору аренды расходы на оплату коммунальных услуг в помещении были отнесены на счет ответчика, как нанимателя жилого помещения. Она оплачивала лишь коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашена ею в полном объеме. Задолженности по арендной плате у ответчика не имелось.

Ответчик Пьянухин Г.И., третьи лица УК "ЛАД" и МУП "Тепловые сети", Токаренко А.П., извещенные о дате, мете и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года исковые требования Малышевой Е. В. к Пьянухину Г. И. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Пьянухина Г. И. в пользу Малышевой Е. В. в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 26839,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 10000 руб., отказать.

В апелляционной жалобе Малышевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению в размере 12 207,37 рублей, стоимости неоплаченного водопотребления в размере 16 313 рублей 08 копеек.. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно расценил доказательства в виде справки о показаниях счетчиков воды от МУП "Тепловые сети" и выпиской из лицевого счета Малышевой Е.В. от ПАО "ТНС Энерго", которые свидетельствуют о том, что после выезда Пьянухина Г.И. в квартире никто не проживал с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, поскольку явно прослеживается отсутствие потребления воды и электроэнергии в течении всего указанного периода. Кроме того истец указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, повышении давления, болях в сердце, депрессии, потери работоспособности. В период после приема квартиры от арендатора истец находилась на лечении в медико-реабилитационном отделении ГБУЗ НО "Клиническая больница N 1" с [дата] по [дата] год.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями статьями 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее-иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: [адрес] на праве общей долевой собственности (доли в праве соответственно ? и ?) принадлежит истцу Малышевой Е.В. и ее дочери Токаренко А.П., 2000 года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от [дата] (л.д. 134-137).

[дата] между Малышевой Е.В. и Пьянухиным Г.И. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], сроком на 1 год до [дата] (л.д. 17). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца производить арендную плату в размере 8000 руб. (п.1.1 договора). В силу п. 1.3 договора расходы за потребляемую электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотвод, газоснабжение возложены на нанимателя согласно тарифам соответствующих организаций. Договором предусмотрена предоплата за 1 месяц. Приложением к договору является опись имущества, переданного в пользование ответчику.

В период действия договора ответчик осуществлял арендную плату за жилое помещение непосредственно арендодателю, а также оплачивал коммунальные услуги на основании платежных документов и самостоятельно передавал в ресурсоснабжающие организации сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов (вода, газ, электроэнергия). Данные обстоятельства подтверждены Пьянухиным Г.И. в ходе рассмотрения дела.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользование спорным жилым помещением, освободив квартиру от проживания без предупреждения арендодателя лишь в феврале 2019 года.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть договор найма по истечении согласованного договором срока, учитывая бесспорные доказательства пользования ответчиком квартирой истца вплоть до февраля 2019 года, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок до расторжения его ответчиком в феврале 2019 года.

В соответствии с п. 2.7 договора при расторжении договора арендатор обязан полностью оплатить все платежи, предусмотренные договором и сдать помещение, оборудование и имущество арендодателю по описи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, несмотря на пролонгацию договора, с ноября 2018 года по февраль 2019 года плата за коммунальные услуги в арендуемом жилом помещении ответчиком в полном объеме не производилась.

На основании представленных истцом платежных документов, соответствующих п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, судом исчислен размер задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в юридически значимый период времени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком согласованной сторонами договора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, который составил 26839,62 руб., из них:

- расходы по оплате услуг МУП "Тепловые сети" (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) и ООО "ГКЦ" (обращение с ТКО) - 20387,29 руб. (ноябрь 2018 года - 4088,79 руб. (за вычетом переплаты на начало месяца в размере 0,35 руб.); декабрь 2018 года - 4712,99 руб.; январь 2019 года - 6651,52 руб.; февраль 2019 года - 4933,99 руб.) (л.д. 20-23);

- расходы по оплате услуг ПАО "ТНС энерго НН" (электроэнергия), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, - 6409,68 руб. (январь 2019 года - 1602,72 руб. (без учета начисленных пени в размере 1,40 руб., о взыскании которых истец не заявляет); февраль 2019 года - 4806,96 руб.) (л.д. 18-19);

- расходы по оплате услуг ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" (газоснабжение) - 42,65 руб. (за вычетом начисленных в марте 2019 года 58,07 руб.) (л.д.24).

Документов, подтверждающих оплату арендатором вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, ответчиком не представлено, тогда как факт оплаты оспариваемых сумм истцом удостоверен исследованными судом платежными документами.

Разрешая исковые требования Малышевой Е.В. в части внесения платы по договору найма за коммунальные услуги, которые Пьянухиным Г.И. были оплачены не в полной мере, исследовав доказательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Малышевой Е.В., являющейся арендодателем, с ответчика задолженности в сумме 26839,62 рублей, рассчитанной за период с ноября 2018 года - февраль 2019 года, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате долга, Пьянухиным Г.И. не представлено.

При этом суд исходил из того, что Пьянухин Г.И. после истечения срока договора продолжал пользоваться жилым помещением для проживания, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя свидетельствует о пролонгировании договора аренды между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании с ответчика Пьянухина Г.И. расходов по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению в большем размере, поскольку представленный в материалы дела акт от [дата] составлен в отсутствие ответчика спустя продолжительное время (более 10 месяцев) с даты расторжения договора найма жилого помещения по инициативе арендатора и фактического принятия квартиры арендодателем (февраль 2019 года).

Вступая в правоотношения в качестве арендодателя по заключению договора найма жилого помещения с ответчиком, действуя разумно и осмотрительно, истец должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к исполнению арендатором заключенного договора найма жилого помещения в части внесения платы по нему и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Малышева Е.В., как собственник спорного жилого помещения должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от собственника жилого помещения, в связи с чем у неё имелась обязанность контролировать как состояние приборов учета, так и достоверность переданных показаний в период действия договора аренды, а также удостовериться в отсутствии расхождений в показаниях на момент расторжения договора аренды с ответчиком.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что у неё не имелось возможности контролировать состояние приборов учета ввиду прохождения лечения, судебной коллегией отклоняются как надуманные. Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что квартира сдавалась ответчику с марта 2017 года по февраль 2019 года, однако своей обязанностью по проверке достоверности переданных показаний и в указанный период и после выезда ответчика Малышева Е.В. пренебрегла.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не влекут отмену постановленного решения, поскольку материалами дела не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика не установлена. Представленная истцом в качестве доказательства причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика справка [номер] от [дата], выданная МБУ здравоохранения Нижегородской области "Клиническая больница N 1" г. Нижнего Новгорода, не содержит доказательств, подтверждающих причинение Малышевой Е.В. нравственных и физических страданий действиями ответчика, а лишь указывает на нахождение Малышевой Е.В. на лечении в медико-реабилитационном отделении ГБУЗ НО "КПБN 1" с [дата] по [дата].

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данный вывод отвечает требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Малышевой Е.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка