Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Зотина Михаила Ивановича к Рыжкову Антону Константиновичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Зотина М.И. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зотина Михаила Ивановича к Рыжкову Антону Константиновичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотин М.И. обратился в суд с иском к Рыжкову А.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 года истец как врач-терапевт обслуживал ответчика по вызову на дому, внимательно выслушал жалобы пациента Рыжкова А.К., произвел необходимые манипуляции, назначил обследование и лечение. 09.12.2020 года на планерном заседании во взрослой поликлинике истцу была вручена жалоба Рыжкова А.К., направленная им в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края через портал kraszdrav.ru. В данной жалобе Рыжков А.К. указал, что врач (Зотин М.И.) не слушает то, что ему говорит пациент о своем состоянии, не делает выводов из симптомов, которые ему описывает пациент, в жалобе ответчик называет истца "<данные изъяты> После прочтения данной жалобы истцу стало плохо: <данные изъяты>. Считает, что со стороны ответчика имело место распространение сведений оскорбительного и клеветнического характера, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В тексте жалобы изложены заведомо ложные сведения, которые нарушают личные неимущественные права истца, т.е. со стороны ответчика имеет место распространение сведений оскорбительного и клеветнического содержания. Указанные в жалобе сведения стали известны значительному количеству лиц: работникам Министерства здравоохранения Красноярского края, работникам взрослой поликлиники <данные изъяты>, т.е. распространение оскорбительных и клеветнических сведений носило публичный характер. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика принести опровержение своей жалобы в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края, а также публичные извинения и опровержения жалобы перед истцом на планерном заседании взрослой поликлиники <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зотин М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Считает, что при проведении торгов нарушен срок публикации извещения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 поименованного выше постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зотин М.И. с 22.06.2015 года работает врачом-терапевтом в <данные изъяты> осуществляет прием пациентов во взрослой поликлинике <адрес>, а также обслуживает пациентов на дому.

26.11.2020 года от пациента Рыжкова А.К., проживающего по адресу: <адрес> в регистратуру взрослой поликлиники поступил вызов. В тот же день Рыжков А.К. был осмотрен на дому участковым врачом-терапевтом Зотиным М.И.

27.11.2020 года на сайт Министерства здравоохранения Красноярского края поступила жалоба Рыжкова А.К. на врача Зотина М.И., в которой Рыжков А.К. указал: "<данные изъяты>".

Министерством здравоохранения Красноярского края обращение Рыжкова А.К. направлено главному врачу <данные изъяты> для рассмотрения.

Из ответа и.о.главного врача <данные изъяты> ФИО11 направленного в адрес Рыжкова А.К., следует, что указанные в обращении факты частично подтвердились: врачом Зотиным М.И. по результату осмотра пациента выставлен диагноз <данные изъяты>, в нарушение приказа МЗ РФ N 173н от 29.03.2019г. отсутствует эпикриз взятия на диспансерный учет.

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что со стороны Рыжкова А.К. имело место распространение сведений оскорбительного и клеветнического характера, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление ответчиком обращения в государственные органы является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не умышленное распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Сведения, содержащиеся в обращении, ответчиком не распространялись, не опубликовывались в средствах массовой информации, не предавались широкой гласности, ввиду чего не могут квалифицироваться как распространением не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, судом тщательно исследована этимология слова <данные изъяты> по результатам чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом статуса врача и пациента, судом правомерно не усмотрено намеренной оскорбительной подоплёки в употребленном ответчиком выражении.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, не усматривая законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шушенского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка