Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобановой Т.С. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 июня 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лобановой Т.С. к Лобановой Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Лобановой Т.С. в поддержание доводов своей жалобы,

возражения Однодворцевой О.М. (представителя ответчика Лобановой Н.Д.) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Лобанова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лобановой Н.Д. (снохе) о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу выдан сертификат на приобретение жилья, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в собственность квартиру, площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

В оформлении сделки купли - продажи, ситцу Лобановой Т.С. помогала сноха Лобанова Н.Д.(вдова сына истца).

ДД.ММ.ГГГГ году истец решилапрописаться в указанной квартире, после чего выяснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира оформлена на ответчика Лобанову Н.Д.

Однако никаких договоров с ответчиком Лобановой Н.Д., истец Лобанова Т.С. не подписывала.

В настоящее время у истца нет собственного жилья, с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает у племянницы ФИО1 в <адрес>.

Истец Лобанова Т.С. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лобановой Т.С. и ответчиком Лобановой Н.Д., запись о регистрации N.

Ответчик Лобанова Н.Д. - иск не признала, утверждая, что она является супругой умершего сына истца Лобановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ году истцу Лобановой Т.С. был выдан сертификат на приобретение жилья, как вдове ветерана войны. При получении истцом сертификата в Администрации района, она(ответчик) присутствовала. Истец попросила её и ее детей (дочь ФИО2 и сына ФИО3 помочь выбрать и купить квартиру. Они нашли двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец прибрела данную квартиру за счет сертификата. Примерно через неделю после покупки квартиры, истец предложила оформить на ответчика квартиру по дарственной. ДД.ММ.ГГГГ. оформили дарственную, это день рождения ее умершего сына, и истец Лобанова Т.С. сказала, что квартира - это подарок. Документы на квартиру оформляли у юриста рядом с регпалатой, потом вместе сдали документы в Росреестр на регистрацию перехода права. И юрист, и сотрудник регпалаты читали им договор, потом они расписывались в договоре.

Свидетель ФИО4 допрошенный в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал главой сельского поселения <адрес>. К нему на прием пришла истец Лобанова Т.С., попросила его свозить в МФЦ в <адрес>, чтобы прописаться в спорной квартире, принесла свидетельство о праве собственности. На свидетельстве о праве собственности имеется надпись "погашено". Они приехали в МФЦ, отдали документы специалисту, которая посмотрела сведения в компьютере и сказала, что данная квартира принадлежит ответчику Лобановой Н.Д.. Со слов бабушки, это свидетельство лежит у нее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 допрошенный в суде первой инстанции показал, что приходится внуком истцу и сыном ответчику. Ему известно, что бабушке Лобановой Т.С. выдали сертификат на приобретение жилья, как участнику войны. Квартиру оформили на бабушку. В приобретение квартиры он не участвовал. Когда он приходил в гости к бабушке, то она говорила, что хочет подарить квартиру ответчику Лобановой Н.Д., так как бабушкин сын (отец свидетеля) умер, и что квартира будет наследством, что мама - единственная сноха, которая за ней ухаживает, и она хочет подарить квартиру. Бабушка подарила квартиру матери, он видел документы. При сделке дарения он не присутствовал, присутствовала его родная сестра. Спорной квартирой пользовалась бабушка, проживала там зимой, а после того как она сломала ногу, то попала в больницу, ее забрали племянницы, сначала ФИО6, потом бабушка переехала к ФИО1. У бабушки был еще дом, почему она не проживала в доме, непонятно. Потом оказалось, что бабушка дом продала.

Свидетель ФИО2 допрошенная в суде первой инстанции показала, что приходится внучкой истцу и дочерью ответчику. Бабушке выдали сертификат на приобретение жилья. Подобрали двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру купили у ФИО7, сначала привозили бабушку смотреть квартиру. Квартира стоила миллион с чем то, сертификата не хватало, и они добавили 30 000 руб. Она и ее муж возили бабушку смотреть квартиру, к юристу, в регпалату сдавать и забирать документы. Бабушка подписывала документы сама. Бабушка сразу сказала, что квартиру подарит нам. Рядом с кадастровой палатой находилась фирма, оказывающая юридические услуги, юрист ФИО8 составила договор дарения квартиры от бабушки ее матери. При составлении договора дарения присутствовали она, бабушка и мать. Услуги юриста оплатили. С данным договором дарения обратились в Росреестр, бабушка сама сдавала документы в Росреестр. ФИО8 была с ними в Росреестре. Регистратор зачитывала вслух тест договора дарения квартиры. Бабушка сама подписала договор дарения в Росреестре. Ее бабушка сама изъявила желание подарить квартиру ее матери.

Свидетель ФИО1 допрошенная в суде первой инстанции показала, что истец Лобанова Т.С. - ее тетя. Про спорную квартиру ничего пояснить не может. Истец Лобанова Т.С. проживает у нее с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее та жила в спорной квартире, но сломала шейку бедра, потом проживала у другой племянницы - ФИО6 а потом попросилась к ней, так как в ее доме есть все удобства (вода, туалет). У истца Лобановой Т.С. есть дом <адрес>, но там нет удобств.

Свидетель ФИО8. допрошенная в суде первой инстанции показала, ДД.ММ.ГГГГ году работала в юридической конторе, оформляла сторонам договор дарения. При составлении договора дарения она проверяла согласие сторон, зачитывала договор сторонам. После оплаты госпошлины шли в регпалату. Договор стороны подписывали в Росреестре при регистраторе, который сначала выяснял о согласии сторон и зачитывал договор.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Лобановой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что в основу решения суда легли показания ответчика Лобановой Н.Д. (одаряемой), которая является лицом заинтересованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (п.1 ст. 572 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствие с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец Лобанова Т.С. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12, 45, 63-64, 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лобановой Т.С. (дарителем) и ответчиком Лобановой Н.Д. (одаряемой), заключен договор дарения квартиры, общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из п.10 договора дарения следует, что договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны, последствия совершения сделки сторонам известны.

В силу п.11 договор дарения одновременно является и актом приема-передачи квартиры (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Лобанова Т.С. и ответчик Лобанова Н.Д. лично обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от истца к ответчику (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14, 15-146, 30, 33-34 оборот, 36, 37-40).

Согласно сведениям МКУ "Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Похвистневский Самарской области", истец Лобанова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является недееспособной либо находящейся под опекой по <адрес> (л.д. 77).

Оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сторонами добровольно, содержит все существенные условия, соответствует требованиям о форме договора дарения, установленным действующим законодательством.

На момент заключения договора дарения, истец Лобанова Т.С. (даритель) осознавала и понимала сущность сделки, ее воля была направлена на совершение договора дарения, в каком- либо заблуждении относительно существа сделки и ее последствий истец не находилась.

Доказательств тому, что сделка заключена под влиянием обмана, в материалах дела не имеется и судом не установлено, при заключении оспариваемого договора дарения соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация объекта недвижимости, т.е. между сторонами договора дарения возникли гражданско-правовые последствия, на которые была направлена сделка.

Доводы истца Лобановой Т.С. об обмане и введении её в заблуждение ответчиком, суд признал несостоятельными, так как они являются голословными и опровергаются материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, оснований для удовлетворения требований Лобановой Т.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, у суда не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Лобановой Т.С. о несогласии с решением суда и о необходимости отмены решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 24 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка