Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-10175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рияновой Г.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021г., которым постановлено: исковое заявление Рияновой Гузель Рифовны к Садыкову Руслану Рафисовичу о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Садыкова Руслана Рафисовича в пользу Рияновой Гузель Рифовны сумму задолженности по договору займа от 24 августа 2018 г. в размере 1 140 000 рублей, проценты - 816 800 рублей, проценты по договору займа от 24 августа 2018 года, начиная с 2 февраля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 140 000 рублей. Взыскать Садыкова Руслана Рафисовича в пользу Рияновой Гузель Рифовны сумму задолженности по договору займа от 30 августа 2018 г. в размере 1 010 000 рублей, проценты - 1 131 200 рублей, проценты по договору займа от 30 августа 2018 года, начиная с 2 февраля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 010 000 рублей. Взыскать Садыкова Руслана Рафисовича в пользу Рияновой Гузель Рифовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 690 рублей. В удовлетворении требований Рияновой Гузель Рифовны к Саетгараеву Ильгизару Радифовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейд" о взыскании задолженности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы Риянову Г.Р. и её представителя Мустафина Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Риянова Г.Р. обратилась в суд с иском к Саетгараеву И.Р., ООО "Сфера-Трейд", Садыкову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2018 г. между Рияновой Г.Р. и Садыковым Р.Р. заключен договор займа на сумму 1 140 000 рублей сроком до 1 сентября 2019г. под 4% в месяц. Кроме того, 30 августа 2018 г. между Рияновой Г.Р. и Садыковым Р.Р. заключен договор займа на сумму 1 010 000 рублей сроком до 1 сентября 2019 г. под 4% в месяц.
13 января 2020 г. Саетгараевым И.Р. составлено гарантийное письмо, по которому Саетгараев И.Р., являющийся директором ООО "Сфера-Трейд", действующий на основании Устава, обязался принять на себя обязательства Садыкова Р.Р. по уплате 3 000 000 рублей Рияновой Г.Р. в срок не позднее 1 сентября 2020 г., в случае неуплаты указанной суммы обязался оплачивать 3% от оставшейся задолженности ежемесячно. По договору займа от 24 августа 2018 года погашено процентов на сумму 505 600 рублей, по договору займа от 30 августа 2018 года погашено процентов на сумму 40 400 рублей. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от 24 августа 2018 года в размере 1 140 000 рублей, проценты - 816 800 рублей; проценты по договору займа, начиная с 2 февраля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 140 000 рублей; задолженность по договору займа от 30 августа 2018 г. в размере 1 010 000 рублей, проценты - 1 131 200 рублей, проценты по договору займа, начиная с 2 февраля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 010 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 690 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Садыков Р.Р. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.
Ответчик Саетгараев И.Р., действующий также в интересах ООО "Сфера-Трейд", в судебном заседании требования истицы к себе как к физическому лицу признал частично; исковые требования, заявленные к ООО "Сфера-Трейд", не признал.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Риянова Г.Р. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что требования иска в части солидарного взыскания с ответчиков долга должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку договор поручительства заключался от имени юридического лица и исполнительного органа в лице директора Саетгараева И.Р., который в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, в связи с этим подлежали применению положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции Риянова Г.Р. и её представитель Мустафин Ф.М. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Садыков Р.Р. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно 9п.3 ст.809 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 г. между Рияновой Г.Р. и Садыковым Р.Р. заключен договор займа на сумму 1 140 000 рублей сроком до 1 сентября 2019г. под 4% в месяц.
30 августа 2018 г. между Рияновой Г.Р. и Садыковым Р.Р. заключен договор займа на сумму 1 010 000 рублей сроком до 1 сентября 2019 г. под 4% в месяц.
Факт получения Садыковым Р.Р. денежных средств на условиях займа подтверждается расписками, заемщиком не оспаривается.
По договору займа от 24 августа 2018 г. погашено процентов на сумму 505 600 рублей, по договору займа от 30 августа 2018 г. - на сумму 40 400 рублей.
Согласно представленному истицей расчету, задолженность Садыкова Р.Р. по договору займа от 24 августа 2018 г. на день подачи искового заявления (2 февраля 2021 г.) составила 1 140 000 рублей, проценты - 816 800 рублей; по договору займа от 30 августа 2018 г. на день подачи искового заявления (2 февраля 2021 г.) - 1 010 000 рублей, проценты - 1 131 200 рублей. Заемщик Садыков Р.Р. согласился с указанными суммами.
В обоснование требований о солидарном взыскании с ответчиков долга по договорам займа истица приобщила к материалам дела гарантийное письмо от 13 января 2020 г.
В данном гарантийном письме указано, что Саетгараев И.Р., являющийся директором ООО "Сфера-Трейд", обязуется принять на себя обязательства Садыкова Р.Р. по уплате 3 000 000 рублей Рияновой Г.Р. в срок не позднее 1 сентября 2020 г. В случае неуплаты всей вышеуказанной суммы обязался уплачивать дополнительно 3 % от остатка задолженности ежемесячно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт возникновения между Рияновой Г.Р. и Садыковым Р.Р. правоотношений из договоров займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены, учитывая позицию Садыкова Р.Р. по иску, взыскал с заемщика в пользу Рияновой Г.Р. задолженность по спорным договорам займа в заявленном объеме.
В удовлетворении требований к Саетгараеву И.Р. и ООО "Сфера-Трейд" о солидарном взыскании задолженности по договорам займа районным судом отказано.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым районный суд отказал в иске к ООО "Сфера-Трейд".
Как верно указал суд первой инстанции, в гарантийном письме отсутствует согласие уполномоченного лица ООО "Сфера-Трейд" на исполнение обязательств Садыкова Р.Р. перед Рияновой Г.Р. Тот факт, что гарантийное письмо было составлено Саетгараевым Р.И., являющимся директором ООО "Сфера-Трейд", не свидетельствует о наличии договорных отношений между истицей и юридическим лицом о солидарной обязанности в отношении договоров займа, заключенных между Рияновой Г.Р. и Садыковым Р.Р.
Саетгараев И.Р. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции давал последовательные пояснения о том, что в рамках данных правоотношений он действовал как физическое лицо. Данный факт согласуется и с текстом гарантийного письма, согласно которому Саетгараевым И.Р. в качестве информации, персонифицирующей сторону договора, приведены паспортные данные физическогол лица; гарантийное письмо подписано Рияновой Г.Р. и Саетгараевым И.Р., реквизиты юридического лица отсутствуют, печать общества не проставлена. В связи с этим ссылка в документе на должность Саетгараева И.Р. как директора ООО "Сфера-Трейд", действующего на основании Устава, не свидетельствует о возникновении правоотношений между Рияновой Г.Р. и юридическим лицом.
Отказ в иске в части солидарного взыскания долга по договорам займа с заемщика Садыкова Р.Р. и ответчика Саетгараева И.Р. суд обосновал тем, что гарантийное письмо не может быть расценено как договор поручительства по вышеуказанным договорам займа, поскольку не содержит отсылки к договорным обязательствам между Рияновой Г.Р. и Садыковым Р.Р. от 24 августа 2018 г. и 30 августа 2018 г.; между истицей и Садыковым Р.Р. имелись иные отношения по займу, например, по займу от 18 мая 2018 г., от 6 июля 2018 г. и от 16 июля 2018 г., по которым последний взял у истицы в совокупности 2 950 000 рублей.
Однако, судебная коллегия не может признать данные выводы районного суда соответствующими фактическим обстоятельствам по делу; решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу норм пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и солидарности обязательства, с учетом воли и волеизъявления сторон на обеспечение поручительством физического лица обязательств Садыкова Р.Р. по договорам займа от 24 и 30 августа 2018 г., что следует из пояснений Рияновой Г.Р., а также Саетгараева И.Р., который не отрицал факта того, что он поручился перед Рияновой Г.Р. отвечать за исполнение Садыковым Р.Р. обязательств по договорам займа на сумму 3 000 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о незаключенности договора поручительства. Ссылка суда в обоснование данного вывода на иные договоры займа несостоятельна, поскольку Саетгараев И.Р. в суде первой инстанции не оспаривал принятие на себя обязательств Садыкова Р.Р. именно по спорным договорам займа, не соглашаясь лишь с предъявленной истцом суммой займа по договору от 30 августа 2018 г. Более того, из материалов дела видно, что заочным решением Азнакаевского городского суда РТ от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-472/2020 долг по договорам займ от 18 мая 2018 г., от 6 июля 2018 г. и от 16 июля 2018 г. взыскан с заемщика Садыкова Р.Р., требования к Саетгараеву И.Р. не предъявлялись.
В суде апелляционной инстанции Саетгараев И.Р. также не отрицал наличие обязательств перед истицей по погашению долга Садыкова Р.Р. по займу; размер его ответственности в пределах 3 000 000 рублей был определен с учетом причитающихся процентов по займу.
Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре поручительства, поименованном как гарантийное письмо, отсылки на договоры займа от 24 августа 2018 г. и 30 августа 2018 г., имеющиеся в деле доказательства исходя из положений статей 431, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют установить, что солидарным поручительством Саетгараева И.Р. были обеспечены обязательства Садыкова Р.Р. перед Рияновой Г.Р. по вышеуказанным договорам займа.
Сторонами по делу не оспаривается факт неисполнения заемных обязательств.
При установленных обстоятельствах иск Рияновой Г.Р. о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке основного долга по займу, процентов и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств в части, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Садыкова Р.Р. задолженность по основному долгу и процентам по договорам займа от 24 августа 2018 г. и от 30 августа 2018 г. в размере 4 098 000 рублей (1 140 000 рублей + 816 800 рублей + 1 010 000 рублей + 1 131 200 рублей), в том числе солидарно с Саетгараева И.Р. 3 000 000 рублей.
Доводы Саетгараева И.Р. о погашении им долга в размере 505 000 рублей не влекут уменьшение размера его ответственности, так как из пояснений истца и самого Саетгараева И.Р., данных суду апелляционной инстанции, следует взятие им на себя обязательств поручителя на сумму 3 000 000 рублей после уплаты указанной суммы.
Требования иска о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время подлежат удовлетворению за счет Садыкова Р.Р., право займодавца на получение платы установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о солидарном взыскании с Саетгараева И.Р. процентов за пользование займом до фактического возврата из расчета 4 % в месяц удовлетворению не подлежат, поскольку объем его ответственности ограничен 3 000 000 рублей, требований о взыскании с него процентов из расчета 3 % в месяц, установленных договором поручительства за нарушение обязательства по уплате долга в размере 3 000 000 рублей в срок до 1 сентября 2020 г., истцом не заявлено.
С учетом удовлетворения иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы Рияновой Г.Р. по оплате государственной пошлины за счет ответчика Садыкова Р.Р. в размере 28 690 рублей, в том числе солидарно с Саетгараевым И.Р. - 21 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021г. оставить без изменения в части отказа в иске к ООО "Сфера-Трейд", в остальной части отменить, принять новое решение, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
исковые требования Рияновой Гузель Рифовны к Садыкову Руслану Рафисовичу, Саетгараеву Ильгизару Радифовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Рияновой Гузель Рифовны с Садыкова Руслана Рафисовича сумму задолженности по договорам займа от 24 августа 2018 г. и 30 августа 2018 г. в размере 4 098 000 рублей, в том числе солидарно с Саетгараевым Ильгизаром Радифовичем 3 000 000 рублей.
Взыскивать с Садыкова Руслана Рафисовича в пользу Рияновой Гузель Рифовны проценты по договору займа от 24 августа 2018 г. из расчета 4 % в месяц от остатка основного долга (1 140 000 рублей), начиная с 2 февраля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа; по договору займа от 30 августа 2018 г. из расчета 4 % в месяц от суммы основного долга (1 010 000 рублей), начиная с 2 февраля 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Садыкова Руслана Рафисовича в пользу Рияновой Гузель Рифовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 690 рублей, в том числе солидарно с Саетгараевым Ильгизаром Радифовичем 21 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
