Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
заявление Плюснина Сергея Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда от 02 августа 2019 года по иску Плюснина Сергея Аркадьевича к Евдокимовой Ольге Ивановне о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
по частной жалобе истца Плюснина Сергея Аркадьевича,
на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ужурского районного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ужурского районного суда от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2019 года, Плюснину С. А. отказано в удовлетворении иска к Евдокимовой О.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
15 апреля 2020 года Плюснин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого же решения. Требования мотивировал тем, что 24 января 2020 года с получением результатов почерковедческой экспертизы от ФБУ Красноярская лаборатория СЭ МЮ РФ, а также ответа от компании производителя стеклопакетов ООО "Оконные системы" от 31 января 2020 года истцу стало известно о том, что подписи от имени Евдокимовой О.И., изображения которых расположены в графе "Заказчик" в копиях: договора N об оказании юридических услуг на возмездной основе от 01 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к договору N от 10 января 2019 года выполнены одним лицом, но не Евдокимовой О.И., а другим лицом. По мнению заявителя, между Плюсниным С.А. и Евдокимовой О.И. был заключен устный договор о возврате денежных средств за установку окон и балкона в квартире по адресу: ЗАТО <адрес>, что стороной ответчика не опровергнуто. Кроме того, судом не была истребована информация в Пенсионном фонде РФ об отчислениях и справка 2 НДФЛ на имя Евдокимовой О.И. за период с 2014 года по 2017 год, с целью уточнения наличия финансовой возможности у ответчика за свой счет произвести выполнение ремонтных работ. Полагал, что ответчиком Евдокимовой О.И. предоставлена недостоверная информация о том, что при покупке квартиры в 2004 году в ЗАТО <адрес>, пластиковые окна были установлены, тогда как производитель пластиковых окон в г. Абакане в ответе на запрос утверждает, что пластиковые окна они стали производить только с 2010 года. Просил отменить решение Ужурского районного суда от 02 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Плюснин С. А. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления.
В возражениях на частную жалобу ответчик Евдокимова О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения о том, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Плюсниным С.А. в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Плюснина С.А. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Каких-либо иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Плюснина С.А. не содержится.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Плюснина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка