Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-10175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10175/2020
г. Екатеринбург 31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Минеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Усова Д.Н. (по доверенности от 30.07.2020), судебная коллегия
установила:
истец - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратился с иском к Минеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и Минеевой Т.А. (заемщик) на основании анкеты-заявления заключено кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, во исполнение которых истцом открыт ответчику счет в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты, предоставлен кредит в сумме 183 029 руб. 09 коп. под 22 % годовых, на срок до 15.10.2023.
Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, путем ежемесячного внесения обязательного платежа на карточный счет N.
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N по состоянию на 07.10.2019 в размере 224280 руб. 19 коп., в том числе основной долг 144727 руб. 82 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.10.2016 по 07.11.2019, в размере 79552 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 80 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая, что обращалась в банк в 2016 году по вопросу кредитования, предоставляла данные своего паспорта, подписывала предварительные документы, указывает, что денежные средства по кредитному договору ею не были получены, выписка по счету не является документом подтверждающим факт предоставления денежных средств. Полагает, что кредитный договор не заключен, является безденежным. Заявление о предоставлении кредита не является доказательством получения кредита. Просит решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Усов Д.Н. поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен путем направления извещения на адрес электронной почты 10.07.2020, ответчик Минеева Т.А. извещена путем направления смс-извещения 10.07.2020, а также путем направления извещения почтой, извещение ответчиком получено согласно уведомлению о вручении 17.07.2020). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и Минеевой Т.А. (заемщик) на основании анкеты-заявления заключено кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, во исполнение которых истцом открыт ответчику счет в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты на имя заемщика, предоставлен кредит в сумме 183 029 руб. 09 коп. под 22 % годовых, на срок до 15.10.2023. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, путем ежемесячного внесения обязательного платежа в соответствии с графиком платежей на карточный счет N.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности основаны на материалах дела, судебной коллегией признаны правильными. Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что по спорному кредитному договору денежные средства ему не были предоставлены, и о том, что выписка по счету не подтверждает факт предоставления суммы в кредит, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В данном случае договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК Российской Федерации путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита от 15.10.2016 (л.д.13,14), анкете-заявлении N содержащими индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 15-17), графике платежей (л.д. 18,19), являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с указанными документами, заявлением о предоставлении кредита от 15.10.2016, ответчик просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 183029 руб. 09 коп., выдать кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.
Во исполнение договорных обязательств 15.10.2016 истец открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в согласованном размере в сумме 183029 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12). Ответчик карту активировала, воспользовавшись денежными средствами на счете.
Учитывая изложенное довод ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору не были представлены, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является доказательством перечисления Банком денежных средств по кредитному договору, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными, об этом сказано в п. 2.1. Порядка применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета (утв. Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и Порядке его применения").
В данном случае, на основании заключенного сторонами договора, кредитные денежные средства зачислены на счет, открытый на имя заемщика Минеевой Т.А., о том, что кредитные средства зачислены ошибочно, заемщик Минеева Т.А. в банк не сообщила, использовала размещенные банком на данном счете кредитные средства.
Не может быть принята во внимание, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), поскольку из преамбулы данного Положения следует, что оно принято в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России, в данном случае кредит выдавался путем зачисления денежных средств на счет, а не выдавался заемщику наличными, кроме того данное положение утратило силу.
Факт предоставления истцом ответчику кредита в полном объеме и факт использования заемщиком данных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика, в которой отражено зачисление на счет суммы кредита в размере 183029 руб. 09 коп., расходование заемщиком денежных средств путем снятия наличных денежных средств в банкомате в период с октября 2016 года по июль 2017 года, а также внесение заемщиком платежей в счет частичного погашения задолженности (л.д.10), указанные факты, а также факт подписания индивидуальных условий кредитного договора, опровергают довод представителя ответчика о неполучении Минеевой Т.А. банковской карты.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
