Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1693/2020 по иску Коченкова Алексея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) Коченкова Алексея Борисовича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коченкова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" выдать Коченкову Алексею Борисовичу акт обследования квартиры N <...> дома N <...> по ул. N <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом"" в пользу Коченкова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 65 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коченкова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения Коченкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Комфортный дом" по доверенности Щедриной Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коченков А.Б. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Комфортный дом" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N <...> в жилом доме N N <...> по ул. N <...> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Комфортный дом". 16 февраля 2018 года истец передал ответчику заявление о проведении обследования его квартиры и составлении акта обследования с целью фиксации ненадлежащего состояния потолка и стены жилого помещения. Управляющая компания, предоставив ответ на его заявление, акта обследования квартиры истцу не предоставила, чем нарушила права истца и причинила ему моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд признать неправомерным бездействие ООО Управляющая компания "Комфортный дом" по отказу в проведении обследования квартиры N N <...> дома N N <...> по ул. N <...>, обязать ответчика выдать акт обследования квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы 65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Коченков А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Коченкова А.Б., представителя ООО Управляющая компания "Комфортный дом" по доверенности Щедрину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является долевым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гN <...>.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. N <...> осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфортный дом".
16 февраля 2018 года ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" получено от Коченкова А.Б. заявление, в котором истец, ссылаясь на ненадлежащее состояние потолка и стен квартиры, просил произвести осмотр жилого помещения, составить акт обследования и произвести ремонт.
21 февраля 2018 года директором ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" с участием слесаря-сантехника управляющей компании, в присутствии Коченкова А.Б. проведен осмотр квартиры N N <...> дома N N <...> по ул. N <...>, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено отслоение штукатурного слоя потолка, наличие косметической трещины над входной дверью.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выдачи или направления Коченкову А.Б. акта обследования от 21 февраля 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом материалами дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что составленный акт обследования от 21 февраля 2018 года Коченкову А.Б. управляющей компанией не передан, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выдать истцу указанный акт.
При этом суд исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" проведено обследование квартиры истца на основании его заявления от 16 февраля 2018 года, в связи с чем обоснованно отказал в требованиях о признании бездействия ответчика незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что акт обследования квартиры является сфальсифицированным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года, Коченков А.Б. не отрицал, что его квартира осматривалась. При этом отсутствие подписей собственников квартиры в акте осмотра не свидетельствует о его фальсификации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "Комфортный дом" оказывает истцу некачественные услуги, не осуществляет ремонт подъезда, изоляцию проводки, ремонт трещин на балконах, ремонт трещин в квартире истца, не устанавливает световые приборы при входе в подъезд жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из предмета и оснований иска, указанные истцом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленных Коченковым А.Б. требований в рассматриваемом деле.
Учитывая, что на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа свыше указанных сумм.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда и штрафа, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вывод суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полном объеме учел характер физических и нравственных страданий истца, несостоятелен к изменению судебного акта. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 60000 рублей, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.
При установленных обстоятельствах нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер равным 50 рублям.
Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
