Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина А.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габдуллину Азату Талгатовичу, Филиппову Григорию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Габдуллина Азата Талгатовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 7 августа 2014 N 959-38419790-810/14ф: основной долг в сумме 166 736,75 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 168 519,38 рублей, штрафные санкции в сумме 59 189,57 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 736,36 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать, а также в иске к Филиппову Григорию Петровичу - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габдуллину А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что 7 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габдуллиным А.Т. заключен кредитный договор N 959-38419790-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 31 июля 2019г. под 51,1% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2017 г. составила 453 635,26 рублей. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 453 635,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 736,36 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габдуллину А.Т. удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение отменено определением этого же суда от 16 января 2020г.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппов Г.П.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель Габдуллина А.Т. по доверенности Насибуллин М.М. в судебном заседании к штрафным санкциям просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.
Филиппов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Габдуллин А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к ответчику Филиппову Г.П., несмотря на наличие судебного акта, которым обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, признаны общими обязательствами Габдуллина А.Т. и Филиппова Г.П., в размере по 50% каждому. Кроме того приведен довод о том, что при расчете долга не учтен платеж по приходному кассовому ордеру N .... от 7 августа 2014г. на сумму 6 900 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Габдуллиным А.Т. заключен кредитный договор N 959-38419790-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 31 июля 2019г. под 51,1% годовых.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 16 января 2018 г. о взыскании с Габдуллина А.Т. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 сентября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 30 ноября 2017 г. составила 453 635,26 рублей, в том числе: основной долг - 166 736,75 рублей, проценты - 168 519,38 рублей, штрафные санкции - 118 379,13 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил частично исковые требования, заявленные к Габдуллину А.Т., взыскав в пользу банка с заемщика основной долг - 166 736,75 рублей, проценты 168 519,38, штрафные санкции в размере 59 189,57 рублей, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки рефинансирования.
Отказывая в иске к Филиппову Г.П., районный суд верно исходил из вывода, что он в договорные отношения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не вступал, соответственно, не может отвечать по требованию истца по обязательствам кредитного договора N 959-38419790-810/14ф от 7 августа 2014 г.
Наличие судебного акта Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-212/2018, которым обязательства, вытекающие из заключенного между Габдуллиным А.Т. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N 959-38419790-810/14ф от 7 августа 2014 года, признаны общими обязательствами Филиппова Г.П. и Габдуллина А.Т. в размере 50 % с каждого, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции верно указал, что Габдуллин А.Т. не лишен возможности в установленном законом порядке в случае исполнения обязательств по кредитному договору обратиться в суд с иском к Филиппову А.Т. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неучтенном платеже не влечет отмену решения суда. Приложенный ответчиком приходно-кассовый ордер N .... от 7 августа 2014г. на сумму 6 900 рублей не содержит указаний о предназначении внесенной Габдуллиным А.Т. денежной суммы на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 959-38419790-810/14ф от 7 августа 2014 г. Взнос наличных денежных средств происходил в день заключения кредитного договора - 7 августа 2014г., на счет N ..... При этом из условий кредитного договора следует, что в рамках возникших кредитных правоотношений Габдуллину А.Т. был открыт иной счет - N .....
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина А.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
