Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрук Е. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3049/2019 по иску Скворцовой О. Ю. к Петрук Е. С. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Скворцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Петрук Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.04.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 312 000 рублей со сроком возврата до 04.08.2018. Тогда же, 04.04.2018, между сторонами заключен договор N 40-ЗЛ-И о залоге (ипотеке) земельного участка, по условиям которого ответчик с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата> передала в залог истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, денежные средства истцу возвращены не были, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 312 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 620 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Петрук Е.С. направлена повестка по адресу регистрации ее места жительства, однако письмо вернулось суд в связи с истечением срока хранения.
При этом Петрук Е.С. также была извещена 03.06.2020 посредством телефонограммы, принятой ее представителем, по номеру, указанному в апелляционной жалобе для корреспонденции.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Петрук Е.С. извещена о судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, через своего представителя, кроме того извещение о судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2018 между Петрук Е.С. и Скворцовой О.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Скворцова О.Ю. предоставила Петрук Е.С. денежные средства в сумме 312 000 рублей со сроком возврата до 04.08.2018.
В обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств 04.04.2018 между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик Петрук Е.С. передала истцу в залог принадлежащий ей земельный участок, площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 25.04.2018 произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационная запись N....
Как следует из выписки из ЕГРН, Петрук Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.1 договора об ипотеке, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке стороны согласовали стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, и определилиее равной 312 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств не представлено.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 в удовлетворении требований Петрук Е.С. о признании договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Скворцовой О.Ю. отказано (л.д.65-67).
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям ст.ст.348-350, 353 ГК РФ, определив начальную продажную цену имущества в размере 312 000 руб., исходя из того, что таковая ответчиком не оспорена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, при этом также указывает, что ссылка суда на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 необоснованна, поскольку указанное решение не вступило в силу.
Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлен письменный договор займа, подписанный сторонами, по условиям которого ответчик получила от истца заемные денежные средства. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не была лишена возможности оспаривать факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, представлять доказательства безденежности договора займа в порядке ст. 812 ГК РФ, однако таким правом не воспользовалась, возражений на иск и соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно установил, что факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца по такому договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, на момент заседания судебной коллегии не представлено сведений об обжаловании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019, при этом на представленной в материалы дела копии решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18.09.2019 имеется отметка о его вступлении в законную силу 24.10.2019, в связи с чем ссылка суда на обстоятельства, установленные названным решением, правомерна.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрук Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
