Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пронина Александра Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года по делу
по иску Жуковой Таисии Ивановны к Пронину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Т.И. обратилась в суд с иском к Пронину А.Г. о взыскании суммы материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ она со своей собакой породы декоративная китайская хохлатая возвращалась домой с прогулки. На углу дома по адресу: <адрес> на её собаку напали две собаки одна собака породы - маламут, вторая меньшая по размеру рыжей масти. Владельцем указанных собак является ответчик; собаки постоянно выгуливаются без намордника. В связи с нападением собак ответчика на собаку истца, ей (собаке истца) были причинены повреждения. Пытаясь защитить свою собаку, истец не удержалась на ногах и упала на лед, сильно ударившись грудной клеткой. В тот же день внук истца Ковалев Д.Б. обратился в ветеринарно-клинический центр "Альмавет" за ветеринарной помощью, которая была оказана собаке истца, было назначено последующее лечение и перевязки. Лечение происходило с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На лечение собаки истцом было затрачено 6 265 рублей.
Ответчик знал, что из-за нападения его собак, пострадала собака истца и что животное проходит курс лечения, так как ответчик сам лично приезжал в ветлечебницу узнать о состоянии собаки истца и о получаемом ею лечении. После окончания лечения, истец попросила ответчика, чтобы он компенсировал затраты на лечение собаки, предоставила ответчику все квитанции, подтверждающие расходы, с которыми ответчик ознакомился и обещал возместить. Однако впоследствии в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать расходы на лечение собаки.
Поскольку при нападении собак ответчика истец не смогла удержаться на ногах и упала на лед, ударившись грудной клеткой, полагает, что тем самым был причинен вред её здоровью, поскольку в силу возраста данный удар, а также все обстоятельства произошедшего, сильно повлияли на состояние её здоровья, которое сильно ухудшилось после случившегося.
В судебном заседании истец, представитель истца Климов А.Е., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнили сумму расходов, понесенных истцом за составление искового заявления <данные изъяты> руб., заявленных к взысканию.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Жуковой Таисии Ивановны удовлетворены частично. Суд взыскал с Пронина Александра Геннадьевича в пользу Жуковой Таисии Ивановны сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Объективных доказательств заявленного истцом события не имеется, в частности принадлежности ответчику собак, причинивших вред. Принадлежность пострадавшей собаки истцу ничем не подтверждена. Из справки ветклиники следует, что владельцем собаки является Ковалев Д.Б. Факт несения расходов на лечение собаки именно истцом также ничем не подтвержден. Имеется виновное поведение самого истца, выгуливавшего собаку в неотведенном месте без намордника. Квитанция об оплате истцом юридических услуг не позволяет установить связь этих расходов с данным делом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, истец возражала против этого.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст.9 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края", содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.
На основании п.4 ч.1 ст.10 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС владельцы домашних животных имеют право выгуливать домашних животных на территориях и в местах, определенных органами местного самоуправления Алтайского края.
Владельцы домашних животных обязаны пресекать проявление агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц; не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра (п.п.4, 11 ч.2 ст.10 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС).
Согласно ст.12 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС, выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Алтайского края. При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке либо в специальном переносном контейнере. Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на огороженных земельных участках. Запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра. Запрещается выгуливать домашних животных лицам в возрасте до 14 лет в случае невозможности обеспечения ими уверенного контроля над домашними животными. Выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований: 1)выводить собак из жилых помещений, а также с земельных участков, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике; 2)нахождение собак в многолюдных общественных местах разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.
В силу п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п.1,3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 10 часов принадлежащая истцу собака породы "китайская хохлатая" по кличке Сёма возле <адрес> в <адрес> подверглась нападению со стороны собаки породы "маламут" и собаки рыжей масти, принадлежащими ответчику Пронину А.Г., в результате чего животному истца причинены повреждения.
Факт принадлежности собаки породы "китайская хохлатая" истцу Жуковой Т.И. подтверждается помимо пояснений самой истицы, также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ковалева Б.И., Лукашенко К.А.
Как пояснила в ходе рассмотрения Жукова Т.И., собака по кличке Семён проживает у неё с 2011 года, она её содержит.
Допрошенный свидетель Ковалев Б.И. пояснил, что изначально собаку породы "китайская хохлатая" по кличке Семён он приобрел для своей дочери, а затем дочь отдала данную собаку истцу, Семён проживает у истца уже около 7 лет, животное полностью содержит Жукова Т.И. Также факт проживания собаки породы "китайская хохлатая" у Жуковой Т.И. дома подтвердил свидетель Лукашенко К.А.
Несмотря на то, что изначально собака породы "китайская хохлатая" приобреталась свидетелем Ковалевым Б.И. для своей дочери (внучки истца), впоследствии животное было безвозмездно передано Жуковой Т.И., у которой проживает длительное время (более 7 лет), истец содержит животное, заботится о нём. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имела место сделка дарения в отношении животного, следовательно, Жукова Т.И. в настоящее время и на ДД.ММ.ГГ являлась собственником собаки породы "китайская хохлатая" по кличке Семён. То обстоятельство, что Ковалёв Б.И. периодически приобретает для указанной собаки корм, передавая в дар истцу, при этом не осуществляя за ней постоянный уход и не проживая совместно в квартире, не порождает у него как в настоящее время, так и на ДД.ММ.ГГ, прав собственника в отношении собаки.
Факт принадлежности собак породы "маламут" и рыжей масти (порода не установлена) ответчику Пронину А.Г. судом установлен также из пояснений истца, являющихся в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу. Стороны проживают в одном дворе, соответственно, ставить под сомнения пояснения истца о том, что выгул названных собак осуществляет именно ответчик Пронин А.Г., у суда не имеется.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Лукашенко К.А., пояснившего, что он лично знаком с ответчиком, знает, что у него имеются собаки породы "маламут" по кличке Рэй и вторая собака светло-рыжей масти. Данное обстоятельство известно свидетелю, поскольку он также имеет собаку, свидетель со своей собакой и ответчик с собакой породы "маламут", когда последний был еще щенком, неоднократно вместе выгуливали животных. После того, как собака породы "маламут" повзрослела, она стала нападать на собаку свидетеля и их совместные прогулки прекратились, но он видит ответчика со своими двумя собаками на улице.
Ответчик Пронин А.Г. в судебное заседание не являлся, лично каких-либо пояснений относительно заявленных истцом обстоятельств не дал, также не отразил их в письменной форме и не уполномочил представителя на передачу информации суду. Представитель в судебном заседании на уточняющие вопросы относительно наличия у ответчика домашних животных - собак, их количества и породы ответить затруднялся, так как данная информация ему не была известна.
Также истцом была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения с подъезда дома по <адрес> в <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что она сделана ДД.ММ.ГГ, на записи видно, как из подъезда дома в 09 часов 58 минут 58 секунд выходит человек с двумя собаками: породы "маламут" и рыжей масти. При этом, отчетливо видно, что на собаках намордники отсутствуют.
Таким образом, истцом представлены доказательства принадлежности двух собак, напавших на принадлежащую ей собаку по кличке Семён, ответчику.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются как между собой, с пояснениями истца, так и с письменными материалами дела. Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, сообщенные свидетелями.
То обстоятельство, что по заявлению истца, поданному в ОП по <адрес>, затем направленному в административную комиссию администрации <адрес> не принято решения о привлечении ответчика к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины Пронина А.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГ инциденте.
Исходя из имеющихся в представленной административной комиссии материалов, орган не смог произвести опрос лица, проживающего по адресу: <адрес>3, в связи с чем не установил лицо, совершившее административное правонарушение. Однако, это не является препятствием для предоставления истцом доказательств в рамках рассматриваемого гражданского дела, подтверждающих как сам факт принадлежности собак ответчику, так и факт причинения ими ущерба истцу. Административной комиссией опрос самой Жуковой Т.И. не производился.
При этом суд учитывает, что Жуковой Т.И. последовательно давались пояснения о нападении ДД.ММ.ГГ двух собак на собаку истца около дома по <адрес> в <адрес>: при подаче заявления на видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения (л.д.51), в отделе полиции (л.д.88), далее в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде.
ДД.ММ.ГГ между ветеринарной клиникой "Альмавет" (клиника) и Ковалёвым Д.Б., владельцем животного - собаки Сёмы (пациент), заключен договор, по которому клиника принимает на себя обязательства по предоставлению пациенту ветеринарных услуг в соответствии с прейскурантом клиники (л.д.27).
Согласно справке ветеринарно-клинического центра "Альмавет" от ДД.ММ.ГГ, она выдана Ковалёву Д.Б. в том, что принадлежащая ему собака породы "китайская хохлатая паудер-пуф (пуховая)" по кличке Сёма, поступила в клинику "Альмавет" со множественными кусаными ранами. Собаке оказана первая помощь, ушивание ран, дренирование ран. Назначено лечение и перевязки (л.д.28).
Из справки ветеринарного врача, выданной Ковалёву Д.Б. следует, что он проходил лечение животного - собаки породы "китайская хохлатая пуховка" по кличке Семён в ветеринарной клинике доступных цен ИП Хайрулина Ю.В.: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и приобретал прописанные лечащим врачом лекарственные средства (таблетки "превикокс" 7 шт., мазь левомиколь, спрей монклавит) на общую сумму 955 рублей (л.д.25).
Помимо указанной справки в подтверждение несения расходов, истцом были представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15), от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17), от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18), от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19), от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20), от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24), от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23), от ДД.ММ.ГГ (л.д.210).
Также согласно квитанции *** на оплату ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГ Ковалевым Д.Б. были оплачены ветеринарные услуги в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 670 рублей (л.д.26).
Таким образом, общая сумма расходов на лечение составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения руководствуется пределами заявленных требований, оснований для выхода за которые не усматривается, в связи с чем, исходил из заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Прониным А.Г. были нарушены указанные в законе обязанности, возложенные на него, как на владельца домашних животных - двух собак. Собака ответчика, крупной породы "маламут", выгуливаемая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собак ответчика, указывает на злобный характер последних, и объективную возможность выхода их из-под контроля человека.
Ответчик, по мнению суда, являясь владельцем двух собак, одна из которых, как было установлено крупной породы "маламут", допустил небрежное отношение к своим обязанностям, перечисленным выше, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление животного, пострадавшего от нападения собак ответчика.
Доводы жалобы о наличии виновного поведения самого истца, выгуливавшего собаку в неотведенном месте без намордника, по мнению коллегии не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности потерпевшего в свете разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку какой-либо причинно-следственной связи с наступлением вреда эти обстоятельства не состоят.
Как пояснила истец, ею денежные средства на лечение собаки давались внуку Ковалеву Д.Б., который и приводил собаку истца к ветеринару. Учитывая суммы, которые каждый раз тратились на прием у ветеринарного врача, факт подтверждения их передачи от истца внуку, как и цель расходования, в письменном виде не требуется, такие сделки между гражданами могут быть заключены в устной форме, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
То обстоятельство, что к ветеринару собаку истца по просьбе Жуковой Т.И. возил её внук Ковалёв Д.Б., подтверждается как пояснениями самой истицы, так и показаниями допрошенного свидетеля Лукашенко К.А. При этом последний в день инцидента ДД.ММ.ГГ совместно с Ковалёвым Д.Б. привозил животное в клинику. Все квитанции о несении расходов у ветеринара выписаны на Ковалёва Д.Б., что также подтверждает объяснения Жуковой Т.И.
В подтверждение расходов по оплате услуг за составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, по которой Адвокатской конторой N<адрес> принято <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.108).
Поскольку квитанция представлена в подлиннике, доводы жалобы об отсутствии подтверждения связи этих расходов с данным делом, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, каких-либо причин для которой, коллегия не находит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Пронина Александра Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
