Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10175/2019, 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Боковой Ирине Николаевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боковой Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Бармина Н.П., согласившегося с решением суда, представителя ответчика - Гончарук О.С., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бармин Н.П. обратился в суд с иском к ИП Боковой И.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ***/Кольцо-*** цвет желтый/белый. Истец исполнил свои обязательства, оплатил товар по цене 41 599 рублей по безналичному расчету с использованием карты рассрочки "Халва 2.0", которая принадлежит ПАО "Совкомбанк". (дата) было обнаружено, что товар является некачественным, так как в процессе носки обнаружилось ненадлежащее крепление узла. В этот же день продавец принял заявление с требованием о возврате денег за некачественный товар, товар был передан продавцу. Ответчиком была проведена экспертиза, согласно акту от (дата) Б. имеются недостатки - трещины в местах пайки, при осмотре мест возникновения дефекта установлено, что некачественная лазерная спайка элементов изделия привела к образованию трещин в местах спайки при эксплуатация изделия. Некачественное изготовление изделия. Брак завода-изготовителя. (дата) истец написал заявление о возврате денежных средств в размере 41 599 рублей. (дата) денежные средства на счет истца в ПАО "Совкомбанк" так и не поступили. Истец обратился в магазин с требованием вернуть ему деньги за товар, на что магазин ответил, что произвел возврат денежных средств. Истец (дата) в ПАО "Совкомбанк" получил выписку по счету за период с (дата) по (дата), согласно которой денежные средства в размере 41 599 рублей на счет не поступали. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, от неопределенности у истца повышается давление, сдавливает грудь, в результате чего ему трудно дышать. С учетом уточнений истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар деньги в размере 41 599 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 799,50 рубля; неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 24127,42 рубля; проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации - 495,77 рубля.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России".
Истец Бармин Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Бокова И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена судом. Представитель ответчика - Жукова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Ким А.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме (дата).
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" Азонова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП Боковой И.Н. в пользу Бармина Н.П.: 28 703,31 рубля - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с (дата) по (дата) включительно; 3 000 рублей - компенсацию морального вреда; 15 851, 65 рубля - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Боковой И.Н. в доход муниципального бюджета "город Орск" государственную пошлину в размере 1 361 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Бокова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования: в части взыскания неустойки - в размере 831, 98 рубля. В остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что (дата) Бармин Н.П. приобрел у ИП Боковой И.Н. товар - ***Кольцо-*** цвет желтый/белый стоимостью 41 599 рублей.
Факт выплаты денежных средств за товар (кольцо ***) покупателем в размере 41 599 рублей подтверждается выпиской по счету.
При эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - ненадлежащее крепление узла.
В связи с этим (дата) Бармин Н.П. обратился к продавцу ИП Боковой И.Н. с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое получено старшим продавцом магазина (дата). В этот же день товар был возвращен продавцу.
Согласно акту о проверке качества от (дата), составленному Б. в ходе проведенного исследования изделия - кольцо *** выявлен недостаток: трещины в местах пайки. При осмотре изделия механических повреждений, способствующих появлению недостатка, не обнаружено. Выявлено, что в 2-х местах из 4-х мест спайки декоративного элемента и основания кольца присутствуют трещины, которые в ходе эксплуатации изделия могут привести к отлому декоративного элемента от основания кольца. При осмотре мест возникновения дефекта установлено, что некачественная лазерная спайка элементов изделия привела к образованию трещин в местах спайки при эксплуатации изделия. Брак завода-изготовителя.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за кольцо *** в размере 41 599 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку денежные средства в размере 41 599 рублей были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требований о возврате стоимости товара.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из выписки по счету Бармина Н.П., ответчиком были выплачены истцу денежные средства за товар в размере 41 599 рублей, которые поступили на счет Бармина Н.П. в ПАО "Совкомбанк" (дата) по опротестованной операции от (дата). Заявка на отмену операции, совершенной на электронном терминале (возврат покупки), подана ответчиком в ПАО Сбербанк (банк-эмитент) (дата).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), исходя из расчета (41 599 руб. х 1% х 69 дней) = 28 703,31 рубля.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, установив обоснованность требований потребителя, предусмотренных законом, суд пришел к выводу о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 15 851,65 рублей (28 703,31 + 3 000 = 31 703,31 /2).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Боковой И.Н. в бюджет муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 1 361 рубля.
Доводы жалобы о том, что ответчик уже (дата) исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных последним за товар, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями, содержащимися в абз 6 ч.1 ст.316 ГК Российской Федерации обязательство в данном случае считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет покупателя. Из материалов дела усматривается, что денежные средства за товар в размере 41 599 рублей поступили на счет Бармина Н.П. в ПАО "Совкомбанк" (дата), то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков по возврату денежных средств произошло по вине потребителя, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
