Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10174/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Плотниковой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дыдаева Андрея Сергеевича к Виктогирову Рустаму Хакимьяновичу о возмещении утраченного заработка, компенсации расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика и его представителя Ковалик М.Д., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и его представителя Миндиярову А.М., напротив, согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Плотниковой С.О. об обоснованности доводов ответчика в части взысканного утраченного заработка, судебная коллегия

установила:

Дыдаев А.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Виктогирову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, расходов на лечение - 5024 рубля 84 копейки, утраченного заработка в размере 143940 рублей 30 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2020 на Колонгинском водохранилище, расположенном в г. Североуральске, ответчик, управляя моторно-гребневой лодкой "Ямаран" совершил наезд на плывущего в воде Дыдаева А.С., в результате чего истцу причинён тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений истец находился на лечении в период с 19.07 по 11.09.2020. При причинении вреда он испытал физические и моральные страдания, выразившиеся в необходимости принимать лекарственные препараты, болевых ощущениях.

Вышеприведенным решением исковые требования Дыдаева А.С. удовлетворены частично. С Виктогирова Р.Х. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда - 150000 рублей, утраченный заработок за период с 19.07 по 11.09.2020 в размере 143940 рублей, расходы на лечение - 5024 рубля 84 копейки, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4479 рублей 30 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Виктогиров Р.Х., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец купался в месте, не отведенном и не организованном для купания, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, при этом заплыл на расстояние 100 -150 метров от пляжа. Указывает о том, что шум лодочного мотора слышно на достаточно большом расстоянии. Приводит доводы о том, что водный объект запрещен для купания, о чём на въезде был установлен знак о запрете купания. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Считает, что судом необоснованно не учтено его материальное положение. Не согласен с взысканным размером утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дыдаев А.С., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица Ивлюшкин П.В., Администрация Североуральского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.06.2021. Об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора Плотниковой С.О., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из обстоятельств дела следует, что 19.07.2020 на Колонгинском водохранилище, расположенном в г. Североуральске, ответчик, управляя моторно-гребневой лодкой "Ямаран" с мотором "Меркурий" 9.9, совершил наезд на пловца Дыдаева А.С.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 154-Э у Дыдаева А.С. при обращении за медицинской помощью выявлены ..., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Североуральску Е.В. Горбунова отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Виктогирова Р.Х. и Ивлюшкина П.В. состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с Виктогирова Р.Х. в пользу Дыдаева А.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Размер взысканной компенсации морального вреда истцом Дыдаевым А.С. не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку телесные повреждения Дыдаеву А.С. причинены источником повышенной опасности под управлением Виктогирова Р.Х., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на Виктогирове Р.Х. независимо от вины лежит обязанность по компенсации Дыдаеву А.С. морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл фактические обстоятельства дела. В частности, вину причинителя вреда, отсутствие вины в действиях Дыдаева А.С., степень тяжести вреда здоровью.

Принимая во внимания вину ответчика в ДТП, а также медицинские документы, судебная коллегия отмечает, что истец в момент причинения травм испытывал физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные. При этом при определении компенсации морального вреда судом также учитывается и тот факт, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Дыдаева А.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, не усматривая оснований для его ещё большего снижения.

Что касается доводов о том, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец купался в месте, не отведенном и не организованном для купания, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, при этом заплыл на расстояние 100 -150 метров от пляжа, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Виктогирова Р.Х. таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе обстоятельство, что истец Дыдаев А.С. купался в месте, не отведенном и не организованном для купания, при этом заплыл на расстояние 100 -150 метров от пляжа, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

Наличие на въезде водохранилища знака о запрете купания, а также уровень шума лодочного мотора не свидетельствуют об отсутствие вины ответчика Виктогирова Р.Х. в причинении истцу телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. По вине ответчика потерпевший Дыдаев А.С. в возрасте <дата>, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также испытал страх, что причинило ему физические и нравственные страдания. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что судом при определении размера ущерба не учтено его материальное положение, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание материального положения ответчика, поскольку доказательств тяжелого финансового положения, ответчиком не представлено, а указание на то, что у него имеются кредитные обязательства, оказывает материальную помощь родителям, наличие на иждивении детей, не является объективным и достоверным доказательством тяжелого имущественного положения. К тому же, положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинён вред здоровью. Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, без которого утрачивается интерес к жизни и иным благам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Обжалуемый ответчиком судебный акт отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 143940 рублей.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Виктогирова Р.Х. утраченного заработка в размере 143940 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что за последние 12 месяцев средний заработок равен ..., исходил из среднего заработка утраченного истцом за 1 месяц и 19 рабочих смен - 143940 рублей.

При этом суд первой инстанции указал о том, что возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся потерпевшему по социальному обеспечению, поэтому не полученная Дыдаевым А.С. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка в размере 143940 рублей.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.20177 N 2688-О, на который суд сослался в решение, к рассматриваемому спору отнесен быть не может, поскольку оно не соотносится с предметом настоящего спора.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).