Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10174/2020
05 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5,
Гибадуллиной Л.Г.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 рублей на срок до дата. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 800 рублей из которой: сумма основного долга - 50 701,21 рубль, проценты -20 042,74 рубля, штрафные санкции в размере 23 056,75 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593,26 рублей.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 82 743,95 рублей из которой: сумма основного долга - 50 701,21 рубль, проценты -20 042,74 рубля, штрафные санкции в размере 12 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить, выражает несогласие с расчётом задолженности по кредитному договору, указывает на то, что денежные обязательства надлежащим образом исполнялись до прекращения деятельности истца, но в связи с отзывом у банка лицензии ответчик не могла производить платежи по вине истца, банк в ее адрес никаких сведений об изменений реквизитов не направлял; также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судебные повестки не получала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 52 000 руб., сроком до дата, процентная ставка - 35 % годовых.
Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность за период с дата по дата составила 93 800,70 руб., из которой сумма основного долга - 50 701,21 руб., сумма процентов - 20 042,74 руб., штрафные санкции (сниженные) - 23 056,75 руб.
Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Оценивая размер заявленной банком суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки нарушенным обязательствам и снизил ее размер до 12 000 рублей, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Выполненный расчет основан на условиях заключенного соглашения, ответчиком не оспорен как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Требуемые истцом к взысканию суммы подтверждены письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись до прекращения деятельности истца, но в связи с отзывом у банка лицензии ответчик не мог производить платежи по вине истца, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств тому, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.
Более того, ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.Доводы относительно пропуска банком срока исковой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенная по месту регистрации, ходатайств о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом не подавала.
Кроме того, предъявляя иск, банк задолженность рассчитал в пределах срока исковой давности за период с дата по дата.
Как следует из кредитного договора, срок его погашения установлен до дата.
В целях проверки данного довода у мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан было истребовано гражданское дело N..., из которого следует, что дата истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
дата мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ N... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по заявлению должника ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая частъ срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Иск по настоящему делу был подан в суд дата.
Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата, исковое заявление было подано истцом в суд дата, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (дата), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, образовавшаяся задолженность взыскана по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания основанием для отмены постановленного решения не являются и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по адресу: 453130, адрес (данный адрес регистрации указан ответчиком в кредитном договоре (л.д. 40)), по адресу: адрес (данный адрес представлен УВМ МВД по адрес (л.д. 86)) судом направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ссылка на письмо Стерлитамакского почтамта УФПС РБ о неполучении ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу: адрес38 за период с дата по дата, приобщенное судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку из данной справки следует, что для предоставления информации о поступлении регистрируемой корреспонденции необходимо предоставить полные подавательские данные (номер отправления, дата отправки), поскольку регистрация входящих регистрируемых отправлений ведется по ШПИ (штриховой почтовый идентификатор).
Для проверки доводов жалобы о ненадлежащем извещении, судебной коллегией также был направлен запрос в Стерлитамакский почтамт.
Согласно ответу на запрос N дата.19.2.1-10/101 от дата Стерлитамакского почтамта заказное письмо "судебное" N... от дата адресом: адрес на имя ФИО1 поступило дата в ОПС Стерлитамак 453130 и передано почтальону в доставку, из-за отсутствия адресата дома, в почтовый ящик доставлено извещение, заказное письмо возвращено в ОПС Стерлитамак 453130 на хранение, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.
Из телефонного сообщения Стерлитамакского почтамта от дата следует, что заказное письмо N... на имя ФИО1 по адресу: адрес38 поступило в отделение связи дата, дата возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 93).
Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика ФИО1, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: ФИО5
Гибадуллина Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
