Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10174/2020
г.Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело N 2-2856/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Титову Александру Александровичу, Буйских Наталье Александровне, Акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика Титова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика ТитоваА.А., его представителя адвоката Задоркина А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2020,
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Титову А.А., БуйскихН.А., АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой выплаты, задолженности по кредитному соглашению N KD86620000000835 от 28.07.2015, в котором просили взыскать: с АО "Д2 Страхование" страховую выплату в размере 112 816, 53 руб.; с Титова А.А. и Буйских Н.А. задолженность по кредитному соглашению в размере 94 618, 12 руб. В случае непризнания события страховым, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 207 4348, 65 руб. солидарно с наследников заемщика - Титова А.А. и Буйских Н.А.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "УБРиР" и Афонькиной Л.Г. 28.07.2015 заключено кредитное соглашение со сроком возврата до 28.07.2019, по которому банком предоставлен заемщику кредитный с лимитом в размере 113 687, 50 руб. Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования между ОАО "УБРиР" и ЗАО "Д2 Страхование". По договору коллективного страхования страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица. 27.07.2016 Афонькина Л.Г. умерла, задолженность по кредитному договору на момент смерти составляла -112 816, 53 руб. Страховой компанией банку отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением необходимых документов, для признания случая страховым. Наследниками Афонькиной Л.Г. являются - Титов А.А. и Буйских Н.А. Просили требования удовлетворить.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2019 иск ПАО "УБРиР" к Титову А.А., БуйскихН.А., АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой выплаты, задолженности по кредитному соглашению, удовлетворен частично.
С Титова А.А., Буйских Н.А. солидарно в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N KD86620000000835 от 28.07.2015 в размере 207 434, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 274,35 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого заочного решения, ответчик Титов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с него суммы задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец недобросовестно осуществил свои права с намерением причинить вред ответчикам и получить необоснованную выгоду, так как Буйских Н.А. своевременно была предоставлена истцу информация о смерти кредитора и наступлении страхового случая. От истца в свою очередь в адрес ЗАО "Д2 Страхование" не были направлены необходимые документы, для признания случая страховым. Кроме того, истец на протяжении 2, 5 лет не обращался к наследникам для взыскания задолженности по кредиту. Ответчик также ссылается на то, что причиной смерти АфонькинойЛ.Г. является тромбоэмболия легочной артерии, которая относится к острому внезапному заболеванию и считается страховым случаем, что не было учтено судом.
В судебном заседании ответчик Титов А.А., его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2015 между ПАО "УБРиР" и Афонькиной Л.Г. был заключен договор потребительского кредита на сумму 113 687, 50 руб. сроком на 48 месяцев.
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
27.07.2016 Афонькина Л.Г., 16.01.1955 года рождения, умерла ( копия свидетельства о смерти л.д.54). Обязательства по кредитному договору Афонькиной Л.Г., не исполнены, образовалась задолженность в общей сумме 207 434,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 112 816,53 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.01.2019 в размере 94618,12 руб.
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом г. Екатеринбурга Иващеновой С.Н. от 20.06.2019 ( л.д. 53-62) следует, что после смерти Афонькиной Л.Г. с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди Титов А.А. - сын наследодателя и БуйскихН.А. - дочь наследодателя. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Большакова, дом 3.
20.02.2017, исполняющей обязанности нотариуса Комаровой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Титов А.А., Буйских Н.А., как наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчиков задолженность в размере 207 434,65 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредитному договору.
Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно положения статей 819, 934, 942, 943, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Титова А.А., Буйских Н.А., поскольку данные ответчики являются наследниками должника, принявшими наследство.
В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы задолженности с наследников, при том, что причиной смерти АфонькинойЛ.Г. является тромбоэмболия легочной артерии, которая относится к острому внезапному заболеванию и считается страховым случаем, что не было учтено судом, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Согласно приложению N 1 к договору коллективного страхования N 0104У от 20.04.2012 страховым случаем является смерть Застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей Программе страхования как "Исключения". Для принятия решения в соответствии с разделом 14.2 Программы страхования, страхователем, застрахованным лицом или его родственниками должны быть представлены "Документы, представляемые при наступлении страхового случая" Программы страхования ( пункт 3.9 дополнительного соглашения N 4 к договору коллективного страхования N 0104У от 20.04.2012).
Как следует из материалов дела ( л.д.77-113), истцом при обращении в страховую компанию не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано.
Кроме того, доказательств того, что смерть Афонькиной Л.Г. вызвана острым внезапным заболеванием, что в силу пункта 6.4 Программы страхования является основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ответчиками суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на справку о смерти N 9503 от 27.07.2016, не принимается судебной коллегией во внимание, применительно к обстоятельствам наступления страхового случая, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснований невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции. Справка представлена в материалы дела не была.
Довод Титова А.А. со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец недобросовестно осуществил свои права с намерением причинить вред ответчикам и получить необоснованную выгоду, состоятельными также признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращение с иском о взыскании денежных средств, переданных в кредит, которые не были возвращены заемщиком в установленный договором срок, как и процентов за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Сам по себе отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, также не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, не является основанием для отказа в иске к наследникам. Доказательств тому, что Банк имел, но представил в страховую компанию все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат. Ответчики, как обоснованно указано судом первой инстанции, являясь правопреемниками застрахованного лица, не лишены права обращения с иском к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
СудьяБабкина Н.А. Дело N 33-10174/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело N 2-2856/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Титову Александру Александровичу, Буйских Наталье Александровне, Акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика Титова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика ТитоваА.А., его представителя адвоката Задоркина А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2020,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
