Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционные жалобы Павловой Натальи Алексеевны, Коваленко Ильи Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года по иску Павловой Натальи Алексеевны к Коваленко Ильи Николаевича о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Павловой Н.А., представителя истца - Привалова А.В., представителя ответчика - Ткаченко О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко И.Н., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 89 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области Коваленко И.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица Павловой Н.А., с применением насилия. Истец считает, что ответчик должен возместить материальный вред в полном объеме, причиненный ей в результате причинения вреда здоровью. Опасаясь за последствия причиненных ей телесных повреждений, истец вынуждена была проходить необходимые обследования, процедуры, оплачивать лечение в период с 21.08.2018 по 09.09.2018 стоимость которых составила 89 044 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года исковые требования Павловой Н.А. к Коваленко И.Н. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.
С Коваленко И.Н. в пользу Павловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части отказано.
С Коваленко И.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Павлова Н.А. просит отменить решение суда, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Коваленко И.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Коваленко И.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 28.01.2019 по уголовному делу N... Коваленко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Мировым судьей в рамках уголовного дела установлено, что Коваленко И.Н. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а именно:
18.08.2018 около 12 час. 00 мин., Коваленко И.Н., находясь на участке возле дома <адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище Павловой Н.А., заведомо осознавая, что сам в данном доме не проживает, не зарегистрирован, права собственности либо иного права на нахождение в данном доме не имеет, вопреки воле собственника дома Павловой Н.А. и проживающих в нем лиц, умышленно незаконно проник в указанный дом, при этом применив насилие в отношении Павловой Н.А., оттолкнув при входе в дом Павлову Н.А., преодолевая действия последней, направленные на препятствование дальнейшему прохождению его в дом Коваленко И.Н. несколько раз ударил дверью, а затем укусил Павлову Н.А. за правое предплечье, чем нарушил конституционное право Павловой Н.А. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, причинив Павловой Н.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области <...>, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой вреда здоровью согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 194 н от 24.04.2008, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ (л.д. 7-10).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частично удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что истец 18.08.2018 по направлению поликлиники N 91 была госпитализирована в Городскую больницу N 26 с диагнозом <...>, в этот же день выписана с рекомендацией явиться в поликлинику к неврологу 19.08.2018 (л.д. 106 -117), проходила амбулаторное лечение с 21.08.2018 по 09.09.2018 (л.д. 11-64), согласно заключению эксперта N... от 23.10.2018 указанные повреждения в медицинской документации в виде <...> возникли по механизму тупой травмы. <...> могли возникнуть от воздействия зубов человека, учитывая форму и размер <...>. Данные повреждения не влекут за собой вреда здоровью согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008. Диагноз: <...> объективными данными клинического и инструментального обследования не подтверждено и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Столь длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Повреждения в области <...> могли возникнуть в результате 4-6 травмирующих воздействий, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости уменьшив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Суд исходил из того, что экспертом учитывались все имеющиеся в материалах дела медицинские документы Павловой Н.А., в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования N... с дополнением от 17.09.2019 (N...) (л.д. 121-125), эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером компенсации, поскольку судом учтены в полном объеме все обстоятельства причинения вреда истцу и его последствия. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы повлечь увеличение суммы компенсации морального вреда и которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Оценивая ссылку представителя ответчика на обстоятельства причинения вреда как на основание для снижения компенсации морального вреда, а именно то обстоятельство, что ответчику также причинены телесные повреждения, суд первой инстанции обоснованно признал ее подлежащей отклонению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что телесные повреждения истцу причинены в момент незаконного проникновения ответчика в жилище истца, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, правомерно указал на то, что оснований полагать, что вред истцу был причинен в рамках крайней необходимости, у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М.Ворона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Судом установлено, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие прохождение амбулаторного лечения в СМ-Клинике (ООО "Меди Проф"), в рамках которого, истцу оказана следующая медицинская помощь: прием врача невролога, анализ крови и мочи, внутривенное вливание, рентгенография, УЗИ, прием врача-травматолога, прием врача физиотерапевта, физиолечение, прием и обследование врача офтальмолога (л.д. 12-15, 19-32, 38-64).
При этом, судом правомерно указано на то, что доказательств того, что истец фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно по программе обязательного медицинского страхования, материалы дела не содержат.
Также судом было установлено, что первая медицинская помощь истцу была оказана в Городской больнице N 26, откуда она была в день поступления выписана и направлена на амбулаторное наблюдение врача невролога в поликлинику по месту жительства.
Согласно ответу главного врача Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109" от 06.05.2019 N 74, предварительная запись к врачу-травматологу не ведется, при возникновении травмы пациенты могут обращаться непосредственно в районный травматологический пункт (Моравский пер., д.5), где им оказывают медицинскую помощь в день обращения.
В августе-сентябре 2018 года к неврологу поликлинического отделения N 109 пациенту можно было записаться на портале самозаписи, по телефону Колл.Центра (<...>), через терминал в поликлинике, в справочной/регистратуре поликлиники при непосредственном обращении пациента.
При плановых консультациях максимальные сроки ожидания консультаций специалистов составляет 14 календарных дней. Талоны выкладываются для свободной записи ежедневно на 2 недели вперед. При острых состояниях после консультации участкового терапевта совместно с заведующим отделением возможна выдача талона в день обращения.
Данные сроки были актуальны для записи к врачу-неврологу и выполнялись учреждением в том числе и в период с 21.08.2018 по 09.09.2018 (л.д. 95).
Доказательств того, что истец обращалась в поликлинику за помощью, и ей в такой помощи было отказано, в том числе в выдаче талона в день обращения, суду не представлено.
Согласно сведениям, предоставленным ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" Павлова Н.А. с 01.04.2014 по настоящее время застрахована страховой медицинской организацией "Санкт-Петербургский филиал ООО "СМК РЕСО-Мед".
В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26.12.2017 N 880-159, объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть выполнены:
- консультации врачей-специалистов - невролога, травматолога-ортопеда, физиотерапевта, офтальмолога;
- проведение рентгенологического исследования костей, суставов, внутренних органов;
- проведение ультразвукового исследования;
-проведение клинических, биохимических, иммунологических лабораторных исследований;
- выполнение процедур и манипуляций, назначенных лечащим врачом - внутривенного введения лекарственных средств (л.д. 175-176).
Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, верно указал на то, что истец имел право на бесплатное получение медицинских услуг в рамках ОМС, за оказанием которых обратилась в СМ-Клинику.
Кроме того, судом также принят во внимание вывод эксперта, изложенный в заключении N... от 23.10.2018, о том, что столь длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача.
Руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на лечение не подлежат возмещению, поскольку доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи, либо отсутствия возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, истцом не представлено.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Натальи Алексеевны, Коваленко Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
