Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10174/2019, 33-660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Нижневартовского районного суда от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 296 900 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 266 900 рублей за период с 15.12.2015 года по 01.02.2017 года.
В обоснование требований истцом указано, что 15.12.2015 года между ООО "За15минут"и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) Согласно условиям договора ООО "За15минут" предоставило (ФИО)1 займа в размере 30 000 рублей. По вышеуказанному договору ответчик обязался возвратить сумму займа - 30.12.2015 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,20% в день. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа. 18.08.2014 года, в соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" был заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к ООО "Фидэм". На 01.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 296 900 рублей.
Представитель истца и ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ООО "Фидэм". В обосновании своей позиции апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 15.12.2015 года. Обращает внимание, что исходя из содержания п. 1.1-1.3 договора цессии (номер) от 18.08.2014 года следует, что ООО "За15минут" уступает ООО "Фидэм" право требования после подписания реестров (списков), в которых указаны договора займа. Кроме того в целях исключения разночтения третьими лицами договора цессии (номер) от 18.08.2014 года, между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" 01.03.2018 года было заключено соглашение об изложении указанного договора в новой редакции. Указывает, что не приложение к исковому заявлению данного соглашения явилось технической ошибкой, в связи с чем считает, что к ООО "Фидэм" перешли права кредитора по договору займа (номер) от 15.12.2015 года по получению денежных обязательств с заемщика (ФИО)1 Отмечает, что поскольку постановленное решение напрямую затрагивает права и интересы ООО "За15минут", то считает необоснованным не привлечение последнего к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Названное решение данным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 15.12.2015 года между ООО "За15минут" и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) в соответствие с которым ООО "За15минут" (ФИО)1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей, процентная ставка 803 процента годовых (2,2% в день). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 30.12.2015 года. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 39 900 рублей (п. 1,2,4,6 договора).
В нарушение условий договора займа (ФИО)1 в установленные договором займа сроки обязательства не исполнил.
18.08.2014 года между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" заключен договор (номер) об уступке права (требования), в том числе по договору займа (номер), заключенному между ООО "За 15 минут" и (ФИО)1
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.02.2017 года составила 296 900 рублей, из которых: сумма займа - 30 000 руб., проценты из расчета 2,2% в день за период с 15.12.2015 года по 25.03.2016 года в размере 60 320 рублей, с 26.03.2016 года по 01.02.2017 года в размере 206 580 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая что истец ООО "Фидэм" основывает свои требования к ответчику со ссылкой на договор уступки права требования задолженности, заключенный ООО "За 15минут" с ним 18.08.2014 года, а договор займа по времени был заключен позже даты заключения договора уступки, пришел к выводу, что на дату заключения договора уступки у (ФИО)1 каких-либо обязательств не имелось и уступка требования от ООО "За 15минут" в пользу ООО "Фидэм" по требованиям к ответчику не состоялась, поэтому ООО "Фидэм" не является надлежащим истцом к заявленному ответчику и отказал в удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии со статьей 431 указанного выше кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Договором (номер) об уступке права (требования) от 18.08.2014 года, заключенным между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" достигнуто соглашение в п. 1.3 о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.
Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что позволяет требования идентифицировать.
Названная позиция разъяснена в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Соответственно, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Из буквального содержания заключенного сторонами договора (номер) об уступке права (требования) от 18.08.2014 года между ООО "За 15 минут" и ООО "Фидэм" следует, что ООО "За 15 минут" обязалось передать и будущее требование к ООО "Фидэм" по договорам займа, соответственно, в том числе по договору займа (номер), заключенному между ООО "За 15 минут" и (ФИО)1
Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор займа по времени был заключен позже даты заключения договора уступки, то уступка требования от ООО "За15минут" в пользу ООО "Фидэм" не состоялась, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда на основании вышеизложенного подлежит отмене.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.12.2015 года по 30.12.2015 из расчета 2,2% в день от суммы займа в размере 9 900 рублей (30 000 х 15 х 2,2%).
Между тем, 25.03.2016 года (ФИО)1 были внесены денежные средства в уплату долга по договору займа в размере 7 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование займом за период с 15.12.2015 года по 30.12.2015 из расчета 2,2% в день от суммы займа в размере 2 900 рублей (9 900 рублей - 7 000 рублей).
При взыскании процентов из расчета 2,2 % от суммы займа за период с 31.12.2015 по 01.02.2017 года судебной коллегией не может быть принят во внимание расчет, предоставленный истцом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истцом рассчитаны проценты за пользование микрозаймом в размере 2,2% в день, то есть 803% в год, за период с 31.12.2015 по 01.02.2017 года, то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 22.04.2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.04.2015 г.
Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен до вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению. Вместе с тем, начисление по истечении срока возврата суммы микрозайма установленных договором процентов за пользование займом неправомерно. Установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке в возврате займа проценты за пользование им должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Таким образом, в пользу общества за период с 31.12.2015 по 01.02.2017 года (400 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 5 736 рублей 98 коп. (30 000 руб. x 17,45 % / 365 x 400).
При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 01.02.2017 года составила 38 636 рублей 98 копеек, из них: 30 000 рублей - основной долг; 5 736 рублей 98 коп. и 2 900 рублей - проценты за пользование займом.
В остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 359 рублей 11 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ООО "За 15минут" отклоняются, поскольку на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, права ООО "За 15минут" рассмотрением настоящего спора не затронуты.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 26 ноября 2018 года отменить с принятием нового решения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору займа в размере 38 636 рублей 98 копеек, из них: 30 000 рублей - основной долг, 2 900 рублей - проценты за пользование займом за период с 15.12.2015 года по 30.12.2015 года, 5 736 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом за период с 31.12.2015 года по 01.02.2017 года.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
