Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хаиртдинова Руслана Расиловича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН ...., ИНН:...., КПП:....) в пользуХаиртдинова Руслана Расиловича, <дата> года рождения, уроженца г.Туймазы Республики Башкортостан, сумму страховой премии в размере 83475 рублей 00 копеек; проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию в размере 21127 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12497 рублей 78 копеек; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59049 рублей 97 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, то есть всего 183149 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН ...., ИНН:...., КПП:....) государственную пошлину в соответствующий бюджет, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Салмовой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаиртдинов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителей по тем основаниям, что <дата> года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 650548 руб. 50 коп. сроком до 24 августа 2023 года под 14,90%.

При оформлении кредита была навязана услуга страхования жизни по программе "Оптимум" полис Единовременный взнос N .... со страховой премией в размере 83475 рублей.

Истец согласия на страхование не давал, в полисе указано, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 83475 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 21127 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12497 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Хаиртдинов Р.Р., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ПАО "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении слушая дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя также не направило, об отложении слушания дела не просило.

Судом постановлено решение о удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Почта Банк") просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение заемщика о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления договора страхования, однако клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Предоставленный клиенту договор страхования содержал все существенные условия сделки. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. У истца имелась безусловная возможность заключить кредитный договор без данной услуги. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салмова М.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала принятое судом решение.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договорN...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 650548 руб.50 коп. сроком до 24 августа 2023 года под 14,90 % годовых.

Согласно пунктам 9 и 15 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита обязанность заемщика заключать иные договоры - не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется; услуги, оказываемые кредитором заемщику за плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В пункте 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".

В этот же день Хаиртдинову Р.Р. выдан полис страхования по программе "Оптимум" N ...., страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование", страховой случай - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма 1113000 руб., страховая премия 83475 руб.

Денежная сумма в размере 83475 руб. переведена ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Поскольку ответчиком ПАО "Почта Банк" не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО "Почта Банк" денежных средств по оплате страховой премии в размере 83475 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из того, что именно ПАО "Почта Банк" нарушены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд также обоснованно пришел к выводу о том, что данная организация и является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 83475 руб. правомерно взысканы с ПАО "Почта Банк", поскольку они были вызваны именно его действиями.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12497 руб. 78 коп (за период с 26 августа 2018 года по 28 декабря 2020 года).

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 21127 руб. 17 коп. (за период с 26 августа 2018 года по 6 мая 2020 года).