Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Чуприной Кристины Альбертовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

по апелляционной жалобе представителя Чуприной Кристины Альбертовны - Мальцева Дмитрия Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуприной Кристины Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чуприной Кристины Альбертовны страховое возмещение в размере 162 952 рубля, неустойку 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 25 551 рубль.

Взыскивать с САО "ВСК" в пользу Чуприной Кристины Альбертовны неустойку начиная с 05.03.2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 12 702 рубля но не более 450 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Чуприной Кристины Альбертовны страхового возмещения 150250 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 794 рубля 96 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stream под управлением Шадрина Р.С. и Honda Logo под управлением водителя Павлова А.Н. Виновным в ДТП признан Шадрин А.В., истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на непредставление заявителем оригиналов документов. Однако, все документы при подаче заявления заверялись представителем страховой компании, о чем имеется отметка на заявлении. Отсутствие некоторых документов у Чуприной К.А. обусловлено тем, что они находятся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Шадрина Р.С., по которому истец проходит в качестве свидетеля и не может их получить. Претензия Чуприной К.А. в САО "ВСК" оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления в виду того, что Чуприна К.А. не приложила копию паспорта, хотя его представление подтверждается приложением к заявлению.

С 19 августа 2018 и по настоящее время истец находится на постоянном лечении, согласно плану которого стоимость восстановления зубов составляет 21100 руб., для составления плана лечения сделана компьютерная томография стоимостью 2700 руб.

В отношении шрама на левой ноге истца также определен план лечения. Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты Чуприной К.А. стоимость устранения шрама на ноге составит 443800 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, в том числе стоимость устранения шрама на ноге - 443800 руб., стоимость восстановления зубов - 21100 руб., расходы на компьютерную томографию - 2700 руб., утраченный заработок (доход) исходя из размера 11 310 руб. за 3 квартал 2018 года, 11069 руб. за 4 квартал 2018 года в месяц; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; неустойку в размере 470000 рублей за период с 23.08.2019 года по 25.11.2019 года, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 руб. за минусом совокупно присужденных сумм неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 500000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 44000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Есина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в ином случае снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда и штрафа, снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом их пропорционального распределения. Ссылается на то, что судебным экспертом не обоснованно включен в расчет размер страхового возмещения ряда повреждений, в связи с чем размер страхового возмещения определен неверно. Полагает заключение судебной экспертизы N 597 недопустимым доказательством. Так как страховщик своевременно исполнил свои обязательства - неустойка и штраф взысканы судом необоснованно. Кроме того, полагает, что размер штрафа и неустойки снижен судом не достаточно, ввиду чего просит в апелляционном порядке снизить размер штрафа до 1000 руб. Считает, что истец злоупотребил правом и обратился в суд в отсутствие нарушенного права, ввиду чего не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Не согласна с размером расходов на представителя, взысканных судом, полагая их завышенными. Кроме того, истец не представил доказательств исполнения представителем договора.

В апелляционной жалобе представитель Чуприной К.А. - Мальцев Д.С. просит решение суда изменить в части отказа в принятии уточнения иска, в части незаконного уменьшения размера неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом уточнения от 03.03.2021 года удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Чуприной К.А. - Мальцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, возражавшего против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащего отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.08.2018 года с участием автомобилей Honda Stream, под управлением Шадрина Р.С., признанного виновным в ДТП, и Honda Logo под управлением Павлова А.Н., пассажиру которого - Чуприной К.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1537, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Шадрина Р.С. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

02.08.2019 года Чуприна К.А. обратилась в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано ввиду непредставления оригиналов или заверенных копий документов в соответствии с правилами ОСАГО.

27.08.2019 года ответчиком получена претензия Чуприной К.А. о возмещении расходов на нотариуса - 1500 руб., страховой суммы - 500000 руб., в том числе расходы на лечение, вред здоровью, утраченный заработок за период с 19.08.2018 года по настоящее время, а также неустойки из расчета 1% от 500000 руб. за каждый день, начиная с 23.08.2019 года по день выплаты страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2019 года в удовлетворении требований Чуприной К.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу заявителем документов по заявленному событию в САО "ВСК" (заверенных в установленном порядке) в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования Чуприной К.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что в заявлении истца об осуществлении страховой выплаты, поданном в САО "ВСК" 02.08.2019 года в качестве приложения указаны документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, при этом на заявлении истца имеется отметка сотрудника страховщика, принявшего заявление, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением Чуприной К.А. обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", принял во внимание заключение комиссионной экспертизы по материалам дела КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 597 от 10.09.2020 года, проведенной на основании определения суда от 05.08.2020 года, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате Чуприной К.А. сумма страхового возмещения, рассчитанного на основании Правил и с учетом полученных Чуприной К.А. повреждений составит 150 250 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что 30.09.2020 года САО "ВСК" перечислило Чуприной К.А. страховое возмещение в размере 150250 руб., что подтверждается платежным поручением N 84362 от 30.09.2020 года, однако от исковых требований в данной части истец не отказалась, пришел к правильному выводу о том, что решение суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чуприной К.А. страхового возмещения исполнено в части взыскания суммы в размере 150250 руб. и принудительному исполнению в данной части не подлежит.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда законными, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что заключение комиссионной экспертизы N 597 от 10.09.2020 года является недопустимым доказательством, ряд повреждений не обоснованно включены в расчет размера страхового возмещения: причинно-следственная связь повреждения зубов с полученной в ДТП травмой экспертом не установлена ввиду кариозного поражения зубов; рубец на подбородке не нуждается в дополнительном лечении, не может рассматриваться как причинивший неизгладимое обезображивание лица; деформирующие рубцы в области левого бедра имеют следы медицинских манипуляций и дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью не подлежат, отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные оспариваемые ответчиком обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы и правильным расчетом суммы страхового возмещения, произведенным судом, оснований сомневаться в которых, у судебной коллегией не имеется.

Так комиссией экспертов сделаны выводы о том, что в результате ДТП, произошедшего 19.08.2018 года, у Чуприной К.А. имелась сочетанная травма тела, представленная следующими повреждениями: переломом верхней челюсти 1 типа по Ле-Фор (перелом наружных, передних и внутренних стенок обеих верхне-челюстных пазух, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением), рвано-ушибленная рана в подбородочной области справа, раны на слизистой полости рта справа в области верхней губы, в щечной области, гематома подглазничной области справа, рвано-ушибленные раны левого бедра.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 150 250 руб., суд исходил из расчета: 10% от 500000 руб. = 50000 руб. за перелом верхней челюсти, перелом скуловой кости (п.26в); 10% от 500000 руб. = 50000 руб. за перелом верхних и внутренних стенок обеих верхне-челюстных пазух (п.18а); 5% от 500000 руб. = 25000 руб. за перелом сошника (п.1а); 0,05% от 500000 руб. = 250 руб. за раны лица и левого бедра (п.43); 5% от 500000 руб. = 25000 руб. за рубец на левом бедре (п.40а).

Так согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (п. 3 Правил).

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, так как комиссия экспертов ответили на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что к моменту причинения вреда Чуприна К.А. не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 20.08.2018 года по 18.09.2020 год (30 дней) исходя из размера среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" - 12702 руб., общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, складывающаяся из расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составила 162952 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.