Определение Красноярского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-10173/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-10173/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бобровой Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бобровой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав работника,
по частной жалобе истца Бобровой М.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Бобровой Марии Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу Бобровой Марии Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать"
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.04.2019 года, вступившим в законную силу 10.07.2019 года, исковые требования Бобровой Марии Анатольевны к ООО Фирма "Синтез Н" о компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу Бобровой М.А. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой пособия по нетрудоспособности за период с 29.10.2018 года по 15.11.2018 года в размере 3000 рублей.
Боброва М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные услуги правового характера в размере 26 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Боброва М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на заниженную сумму возмещения судебных расходов, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также на необоснованный отказ в части расходов по удостоверению доверенности.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.04.2019 с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу Бобровой М.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой пособия по нетрудоспособности за период с 29.10.2018 по 15.11.2018 в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.
09.01.2019 Боброва М.А. (доверитель) заключила с ООО "Сигма-проект" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании пособия по нетрудоспособности с ООО Фирма "Синтез Н" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Факт оплаты по данному договору на общую сумму 26 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 и от 13.05.2019.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, объем осуществленной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ООО Фирма "Синтез Н" в пользу Бобровой М.А. суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует объему защищенного права, требования разумности не нарушает. Взысканная судом сумма, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерно заниженной, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Кроме того, такие услуги представителя как знакомство с материалами дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, включенные в расходы Бобровой М.А. на услуги представителя, по смыслу п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юридических услуг по подготовке искового заявления и участия представителя в суде, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
В этой связи оснований для увеличения размера возмещения судебных расходов Бобровой М.А. по оплате услуг ООО "Сигма-проект" до заявленной суммы 26 000 рублей, по частной жалобе указанных лиц не имеется.
Между тем судья судебной коллегии находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 1 500 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая во взыскании вышеуказанных расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции, исходил из того, что выданная истцом представителю доверенность носит универсальный характер, выдана на сроком на три и может быть использована лицом многократно.
Действительно, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Бобровой М.А. 25.01.2019, содержит полномочия Трубиной Т.А. на представление интересов с широким кругом полномочий в различных организациях, в том числе в суде
При этом судом оставлено без внимания, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Боброва М.А. приложила подлинник доверенности (л.д. 136).
По мнению судьи судебной коллегии, оригинал доверенности является допустимым доказательством понесенных истцом расходов, связанных с ее оформлением по настоящему делу, поскольку при отсутствии подлинника доверенности использовать полномочия, предоставленные указанным документом, в последующем будет невозможным.
Как усматривается из имеющейся в деле доверенности Бобровой М.А., за ее оформление с последней было взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей и 1300 рублей за оказание услуг правового и технического характера.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу Бобровой М.А. судебных расходов до 13 500 рублей.
В остальной части определение суда является верным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу Бобровой Марии Анатольевны судебных расходов по оплате юридических услуг изменить, увеличив взысканную сумму до 13 500 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, доводы частной жалобы истца Бобровой М.А. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка